Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А26-10408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьим лицам, введена ФСТ России с 2008 года.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом на основании представленных в дело доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать стоимость оказанных услуг с применением единого (котлового) тарифа.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок расчета стоимости услуг, которая определяется как сумма произведения ставки на содержание электрических сетей и величины договорной мощности и произведения ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии и суммарного фактического сальдо-перетока электроэнергии из сетей Исполнителя в сети Заказчика.

Ставка на содержание электрических сетей и ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии (составляющие двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) на 2010 год были установлены постановлениями Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 02.12.2009 г. №203 (опубликовано 19.12.2009 в газете «Карелия» №142) и от 31 августа 2010 г. №81 (опубликовано 04.09.2010 в газете «Карелия»  №97).

Договорная мощность зафиксирована в Приложении №1 к договору в размере 8,5 МВт.

Объем переданной электрической энергии определяется в соответствии с разделом 3 договора по показаниям приборов учета, установленных на подстанции ПС-7, и указывается актах первичного учета электрической энергии и актах об оказании услуг. Вне зависимости от того, какой вид тарифа был указан в первоначально выставленных документах за период с января по декабрь 2010 года, данные об объемах оказанных услуг не изменились.

Ссылка ОАО «Петрозаводскмаш» на невозможность самостоятельно рассчитать стоимость оказанных услуг с применением единого (котлового) тарифа опровергается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, составленными  ОАО «Петрозаводскмаш» в одностороннем порядке и направленным в адрес ОАО «МРСК  Северо-Запада» письмами от 22.06.2010,  от 18.06.2010, от 16.07.2010, от 28.09.2010, от 16.12.2010,от 28.12.2010, от 09.02.2011 (листы дела 142-159, том 1).

Отказываясь оплачивать в 2011 году услуги по индивидуальному тарифу, ответчик также самостоятельно рассчитал стоимость услуг за январь и февраль 2011 года, подготовил акты об оказании услуг в своей редакции и направил их истцу (копия письма от 18.04.2011 г. №69/230-486 в материалах дела). Подтверждением этого служат также обстоятельства дел №А26-3083/2011 и №А26-5722/2011, при рассмотрении которых суды признали обоснованными расчет ответчика с применением ставок единого (котлового) тарифа. 

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку у ответчика имелась информация о стоимости услуг и возможность своевременно произвести полную оплату, обстоятельства, в силу которых ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство применительно к положениям статьи 406 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. 

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали бы ответчику исполнить свои обязательства надлежащим образом (часть 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Непредставление истцом счетов-фактур не может свидетельствовать о наличии таких обстоятельств, поскольку счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса РФ), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, поскольку выставление счетов-фактур не является условием, относящимся к существу договора, а исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к выставлению истцом счетов-фактур на объем оказанных услуг, при непредставлении счетов-фактур ответчик не освобождается от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг в соответствии со статьей 779 ГК РФ.

Возражения ответчика, касающиеся расчета суммы задолженности не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что расчет произведен истцом в порядке, установленном пунктом 4.2 договора, исходя из данных об объемах электроэнергии, которые ответчик приобрел для собственных нужд в спорный период, с применением величины заявленной мощности согласно договору и ставок единых (котловых) тарифов, установленных регулирующим органом и опубликованным в установленном законом порядке.

Ставка на содержание электрических сетей и ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на 2010 год были установлены постановлением №203 Государственного комитета РК, которое было в установленном порядке опубликовано в газете «Карелия», N 142, 19.12.2009.  Договорная мощность установлена приложением № 1  к договору в размере 8,5 МВт.

Ни в отзыве на исковое заявление от 21.12.2012 г. №42-2049, ни в отзыве на возражения истца от 26.12.2012 г. №42-2067, ни устно в судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированных возражений относительно расчета исковых требований ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Норма части 1 статьи 131 АПК РФ устанавливает обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Таким образом, именно  ответчик несет риски не заявления возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по двухставочному котловому тарифу и принял расчет суммы взыскиваемой суммы, произведенный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг по передаче электроэнергии подтвержден документально, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по  15.11.2012 в сумме 13 043 847 руб. 13 коп. согласно расчету истца и в отсутствие контррасчета ответчика также являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу их недоказанности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.02.2012 по делу №  А26-10408/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина