Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А56-72148/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 года

Дело №А56-72148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя):  Степанов А.А. по доверенности от 01.01.2013 №105-2013

от ответчика (должника): 1. Демидова Е.Г. по доверенности от 02.07.2012

2. не явился, извещен

3. Горшков А.Г. по доверенности от 04.02.2013 №3431А; Рекеть В.А. по доверенности от 04.02.2013 №3427А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7460/2013)  РФ в лице Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу № А56-72148/2012 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "ТГК-1"

к 1. ФГКУ  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

 2. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3.  Российская Федерация в лице Министерства обороны  Российской Федерации

о взыскании 43 566,77 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1) и открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 116 774 рублей 14 копеек основной задолженности, 706 331  рублей 63 копейки неустойки и 2 000 рублей в возмещении расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у  Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (с учетом определения от 19.03.2013 об исправлении опечатки) с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 116 744 рублей 14 копеек задолженности, 353 165 рублей 82 копеек неустойки  и 2 000 рублей расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскано 9 730 рублей 76 копеек расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета взыскано 9 730 рублей 76 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением Министерство обороны Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку на соответчика возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам не только ответчика 1, но и ответчика 2, со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

Истец поддерживает исковые требования по взысканию с ответчиков солидарно задолженности в размере 116 744,14 рублей и 706 331,63 рублей неустойки, а случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом и ФГУ «Штабная квартирно – эксплуатационная часть района» заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №30131.

07.09.2011 ФГУ «Штабная квартирно – эксплуатационная часть  района» было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

25.10.2011 между истцом, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно которому, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" совместно с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является абонентом по договору.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенной электрической энергии (мощности).

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплатил только часть потребленной электрической энергии (мощности).

Сумма задолженности ответчика за энергию (мощность), потребленную за период с  октября 2011 года по сентябрь 2012 года составляет 116 744 рублей 14 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно пункта 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, апелляционный суд признает обоснованными требования истца по праву и по размеру о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 744 рублей 14 копеек.

Согласно материалам дела, 25.10.2011 ОАО "ТГК-1", ответчиком и ОАО "РЭУ" подписано трехстороннее дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N30131 от 01.03.2007 (в горячей воде), которым стороны внесли изменения в договор, определив, что ответчик и ОАО "РЭУ" являются абонентами совместно по договору теплоснабжения. Счета-фактуры по договору теплоснабжения оформляются на ОАО "РЭУ". Во всем остальном стороны руководствуются договором теплоснабжения N30131 от 01.03.2007 (пункт 3). По условиям пункт 2 указанного дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011.

Соглашение от 25.10.2011 не изменило статус ответчика в качестве абонента по договору теплоснабжения. Соглашением ответчик не освобожден от обязанности по оплате потребленной теплоэнергии. Истец вправе требовать взыскания задолженности с любого из абонентов. Право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом рассчитана неустойка в размере  706 331,63 рублей за период с 26.11.2011 по 16.01.2013.

Ответчиком и соответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление