Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А56-72148/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив чрезмерно высокий процент неустойки сумма неустойки (по договору 0,2% за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер неустойки, недоказанность истца об убытках истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств по договору, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 353 160 рублей, рассчитав ее размер исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника является правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником имущества Федерального государственного казенного  территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета, а, следовательно, субсидиарным должником.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Федеральному государственному казенному  территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности задолженность и начисленные на задолженность проценты, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора №30131, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма права, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской принято к производству 05.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования истца в размере 1 172 329,52 рублей.

В протоколе судебного заседания от 18.02.2012 отражено ходатайство истца об уточнения исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности и просил суд первой инстанции взыскать 116 744,00 рублей задолженности и неустойки в размере 706 331,63 рублей неустойки, уточнения судом приняты, при этом отказа от части исковых требований не заявлено.

Таким образом, фактически ответчик перечислил часть задолженности истцу после обращения истца в суд, следовательно, судебные расходы в соответствии с требованиями налогового и процессуального законодательства, распределяются исходя из требований истца  в размере 1 172 329,52 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу №А56-72148/2012 отменить.

Взыскать солидарно с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 116 744 рублей 14 копеек долга, 353 160 рублей неустойки  и 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 9 730 рублей 76 копеек расходов по госпошлине по иску, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова