Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А56-48880/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 года

Дело №А56-48880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9781/2013) временного управляющего ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» Бережкова С.О. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу № А56-48880/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» Бережкова С.О.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «ГлавПромСтрой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 в отношении ЗАО «Строительный концерн «ГлавПромСтрой» (ОГРН: 1037804012124, адрес местонахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, 33, лит.А, 18-Н) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бережков Сергей Олегович.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе регистрировать сведения о реорганизации, ликвидации должника, создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств. В обоснование заявления временный управляющий сослался на то, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении должника ранее принято решение о слиянии, однако реорганизация должника не завершена и процесс слияния не окончен.

Определением от 13.03.2013 в удовлетворении заявления временному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что были им изложены в заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, временный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не привел конкретных обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость их принятия, уклонение органов управления от участия в судебных заседаниях не является доказательством осуществления ими мероприятий, направленных на реорганизацию, либо ликвидацию должника, поскольку, согласно статьям 41, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, участвующих в деле.

Кроме того, запрет на осуществление реорганизации и ликвидации должника, на создание юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах и  на создание филиалов и представительств установлен императивно пунктом 3 статьи 64 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу чего апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения дополнительных обеспечительных мер дублирующих указанную норму, при том, что временным управляющим не представлены надлежащие доказательства нарушения должником установленного запрета.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу А56-48880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Строительный концерн «ГлавПромСтрой» Бережкова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина