Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А56-5301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия о праве банка списывать в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых в банке суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком, ущемляет установленные законом права потребителя, и противоречит нормам статьи 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Также судом правомерно отмечено, что пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П предусмотрено, что  погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился с его условиями, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку доказательств того, что у заемщика имелась возможность получения кредита без установления дополнительных платежей, связанных с дополнительными услугами, оказываемыми Банком по исполнению договора, обществом не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения за включение в договор условия о том, что по договору личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента выгодоприобретателем является Банк. Согласно Полису страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 11-R-70-0876-00102-060912-154053 от 14.09.2012, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК».

В данном случае суд обоснованно счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.

В данном случае страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик был лишен права выбора страховой организации, предлагающей иные условия страхования

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей в данной части.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за выдачу кредита, о начислении неустойки, а также о списании в бесспорном порядке денежных средств со счетов заемщика, ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в свою очередь свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недействительным представления Управления от 24.01.2013 № 17/96-04-01АР.

Право административного органа на внесение в соответствующую организацию и соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрено статьей 29.13 КоАП РФ.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод общества о том, что управление вышло  за пределы своих полномочий, так как предметом внеплановой проверки являлся кредитный договор, заключенный на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом прав потребителя установлен в ходе административного производства, поводом к возбуждению которого послужило обращение потребителя и обнаружение уполномоченным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и представление соответствуют действующему законодательству и вынесены уполномоченным административным органом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ обществу из федерального бюджета РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., необоснованно уплаченная платежным поручением от 12.04.2013 № 3012.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2013 по делу №А56-5301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб., необоснованно уплаченную платежным поручением от 12.04.2013 № 3012.

Судья

И.Г. Савицкая