Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А42-6159/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Товарные накладные подписаны должностными лицами, и отсутствие указания на дату отпуска товара и лицо, производившее отпуск товара, не влечет недействительность документа.

Факт совершения сделок в один день отражает то обстоятельство, что товар не транспортировался, но не опровергает передачу права собственности на этот товар.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Факт оплаты товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не оспаривается.

Малая среднесписочная численность работников Общества, низкая рентабельность совершаемых сделок не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела динамики Общества прослеживается, что основную часть расходов предприятия составляют банковские платежи и выплачиваемые проценты по кредитам (том 2 л.д. 109).

В то же время анализ деятельности предприятия и влияние производимых Обществом расходов на результаты его финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом не производился.

По мнению налогового органа, прослеживается взаимозависимость лиц. Согласно документам, представленным ОАО «Мончебанк» и ОАО «Россельхозбанк» по запросу налогового органа, ИП Гоголевой Ириной Васильевной 03 ноября 2006 года с ОАО «Мончебанк и 01 ноября 2006 года с ОАО «Россельхозбанк» заключены договора на кассовое обслуживание №2811 и №2811/к и № 577 , в которых  Гоголева И.В. вместо домашнего адреса указала один из почтовых адресов ООО «Гермес»: г.Мурманск, ул.Траловая, д.51. Вместе с договорами, банками была предоставлена копия нотариально заверенной доверенности от 31.10.2006г., согласно которой Гоголева И.В. уполномочивает Кошелеву Татьяну Николаевну, являющуюся учредителем ООО «Гермес» (доля 50 %), представлять интересы во всех предприятиях, организациях и учреждениях РФ, в том числе в администрации г.Железнодорожного Московской области, города Москвы и Московской области, города Мурманска и Мурманской области по вопросам, касающимся ее деятельности, как индивидуального предпринимателя, в том числе составления, подписания и предоставления отчетности в компетентные органы, быть ее представителем в различных органах, заключать от ее имени хозяйственные договоры или контракты, связанные с предпринимательской деятельностью, получать и доставлять товар, производить расчеты за полученный товар и т.д. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган, установив, по его мнению, факт взаимозависимости между ООО «Гермес» и Гоголевой И.В., не воспользовался предоставленным ему данной нормой НК РФ правом проверить правильность применения цен по сделкам между заявителем и предпринимателем. В решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что отношения между указанными организациями оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности и не обосновал, как это повлияло па факт реального исполнения взаимоотношений, по которым обществом произведены оплаты товаров (работ, услуг).

Не может быть принят и довод налогового органа о низкой рентабельности организации. Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Убыточность совершаемых заявителем сделок документально инспекцией не подтверждена. Сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 24 января 2008 года по делу № А42-6159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева