Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А56-63689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-63689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Тишков Д.Ю., доверенность от 01.11.2011,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5935/2013)  ОАО "Выборгремстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу № А56-63689/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ПРОФИ"

к ОАО "Выборгремстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОФИ» (ОГРН 1064704038090; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Выборгремстрой» (ОГРН 1034700883810; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 1 435 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением предварительного договора от 21.05.2007, а также 405 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, отсутствием виновных действий ответчика, нет оснований для взыскания перечисленных по договору денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный  о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен предварительный договор от 21.05.2007, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым              № 47:01:01-13-001:006 по адресу: г. Выборг, промрайон «Таммисуо» стоимостью                1 435 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен сторонами в течение 10 дней после регистрации уполномоченным органом прав собственности на земельный участок на имя ответчика.

Согласно пункту 2.11.1 истец обязался в течение 10 банковских дней со дня заключения предварительного договора выплатить продавцу в качестве задатка полную стоимость участка.

Платежным поручением от 30.05.2007 № 36 истец перечислил ответчику оплату за земельный участок в размере 1 435 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2012 право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 09.12.2008.

Письмом от 18.09.2012 ответчик сообщил истцу о прекращении обязательств по предварительному договору от 21.05.2007 на основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не заключен, предварительный договор прекратил своё действие, оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств не имеется, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

   В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре от 21.05.2007 обязанность по заключению основного договора поставлена в зависимость от наступления события - государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость, что не отвечает признаку неизбежности, не соответствует статье 190 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 названного Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного Постановления.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон с учетом обстоятельств дела, отсутствия документально обоснованных возражений ответчика и доказательств правомерности удержания спорной суммы согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 8, 190, 307, 309, 395, 429, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно и обоснованно признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания перечисленных по предварительному договору денежных средств в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, отсутствием виновных действий ответчика, основан на неправильном толковании ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду оставления без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, а также встречного искового заявления, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным, а также указал на намерение заявить встречное исковое заявление. Ответчик не обосновал причины неявки своего представителя.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы подателя жалобы о том, что действиями суда ответчик был лишен возможности заявить встречный иск, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Получив определения суда от 15.11.2012 о назначении судебного заседания на 14.01.2013, определение суда от 14.01.2013 об отложении судебного разбирательства, ответчик не лишен был права направить встречный иск почтой, непосредственно сдать в канцелярию суда, воспользоваться возможностью направить встречный иск посредством электронной связи. Однако ответчиком не был направлен встречный иск.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу А56-63689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина