Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А56-60602/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-60602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клокова Ю.В. по доверенности от 07.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7179/2013)  открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу № А56-60602/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (адрес: 105066, Москва, улица Доброслободская, дом 19, ОГРН 1027739006624; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078 Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921; далее - ответчик) о взыскании 5 807 руб. 55 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не доказана правомерность выплаты страхового возмещения в меньшем объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден застрахованный истцом (полис АПС № 039005 от 16.01.2012) автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак О080ТХ98 (далее – автомобиль Фольксваген).

Из документов, оформленных ОГИБДД, следует,  что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации  водителем Павловым С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0177824529).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 28 247 руб. 10 коп., сумма ущерба с учетом износа составила 24 357 руб. 81 коп.

Признав данное событие страховым случаем, истец платёжным поручением № 3793 от 14.06.2012 выплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на основании которой ответчик перечислил в истцу денежные средства в размере 18 550 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба.

Неполное удовлетворение претензионных требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя  вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом № 40-ФЗ лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 247 руб. 10 коп. По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила     24 357 руб. 81 коп.

Оценив возражения ответчика относительно размера ущерба с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем техническая экспертиза поврежденного имущества в порядке пункта 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, ни одной из сторон по делу не проводилась.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем Фольксваген повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 21.02.2012 и в акте осмотра, составленном ООО «Технический Центр «Геркон».

Согласно заказ-наряду от 21.04.2012 (л.д. 22-23) выявленные повреждения автомобиля подверглись ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные повреждения автомобилем Фольксваген были получены не в результате спорного ДТП, что ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений, что ремонтной организацией были неверно выбраны технология и методика ремонта, повлекшие необоснованное увеличение стоимости работ.

Между тем, ремонт автомобиля Фольксваген был фактически проведен специализированной организацией ООО «Автор+», которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту.

Стоимость нормо-часа в организации, проводившей ремонт автомобиля, составила согласно акту выполненных работ 750 руб., что, согласно калькуляции ответчика, соответствует среднерыночной цене нормо-часа. Вместе с тем, приведенный в отчете перечень работ и использованных для ремонта материалов не соответствует фактически произведенным работам и использованным материалам. Калькуляция ответчика не содержит выводов относительно обоснованности исключения части работ и материалов из расчета стоимости ремонта; в калькуляции отсутствует указание на источники получения специалистом ответчика информации о перечне работ, деталей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние, тогда как истцом представлены доказательства реальных расходов на ремонт автомобиля.

Таким образом, размер обоснованных убытков истца не покрыт в части               5 807 руб. 55 коп. (24 357 руб. 81 коп. - 18 550 руб. 26 коп. = 5 807 руб. 55 коп.); сумма страхового возмещения не превышает установленного Законом № 40-ФЗ лимита.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2013 по делу №  А56-60602/2012  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078 Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (105066, Москва, улица Доброслободская, дом 19, ОГРН 1027739006624) 5 807,55 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова