Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А56-55962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-55962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7531/2013) ООО «Тора-Лайн» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу № А56-55962/2012 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тяжелая техника"

к ООО "Тора-Лайн"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (ОГРН 1107847062014, адрес 180016, Псков, Красноармейская улица, д. 26, офис 10) (далее – ООО «Тяжелая техника», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тора-Лайн» (ОГРН 1037804015700, адрес 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, 20, 10) (далее – ООО «Тора-Лайн», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63360 руб. и пени в размере 63106,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Тора-Лайн» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что единственными возможными убытками для истца являются проценты за пользование кредитными ресурсами; сумма пени практически соответствует сумме основного долга, взыскание пени в таком объеме приведет к необоснованному обогащению истца и является несоразмерным; имеются основания для снижения процента пени до 11% годовых, то есть до суммы 9510,34 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тяжелая техника» (поставщик) и ООО «Тора-Лайн» (покупатель) был заключен договор от 02.03.2011 № 16 на поставку запасных частей к а/м, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях договора запасные части и агрегаты к автомашинам в количестве и ассортименте согласно заявке и наличия товара на складе поставщика, по цене в соответствии с выставленными счетами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011 оплата стоимости каждой партии товара, поставляемого поставщиком в соответствии с заказами и договором, производится не позднее 14 календарных дней от даты поставки товара.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных товары, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. На имеющихся в деле товарных накладных от 31.03.2011 № 701 и от 07.04.2011 № 782 имеются отметки ответчика о получении товара (подпись представителя и оттиск печати). Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 63360 руб.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик поставленные ему товары на сумму 63360 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику пени в порядке пункта 6.6 договора в размере 63106,56 руб. за период с 22.04.2011 по 31.08.2012.

Расчет неустойки истца апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае никаких доказательств того обстоятельства, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не исполнял свое обязательство по оплате товара с 22.04.2011 по 31.08.2012 – период начисления неустойки и с 31.08.2012 по настоящий момент, так как доказательств оплаты суммы задолженности 63360 руб. в деле не имеется. Следовательно, ответчик длительно не осуществлял погашение суммы основного долга перед истцом, тогда как в апелляционной жалобе не ссылается на неправомерность взыскания с него основного долга. То обстоятельство, что размер неустойки практически равен сумме долга, не означает несоразмерности неустойки исходя из длительности просрочки, а также суммы начисленной неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу № А56-55962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева