Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-37073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-37073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2321/2008) ООО "НЕПТУН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 года по делу № А56-37073/2007 (судья Капелькина Л.М.),

по заявлению  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "НЕПТУН"

о выселении

при участии: 

от истца: Калинина Н.А. – доверенность от 29.12.2007 года № 32125-42;

от ответчика: Сигалов Л.В. – доверенность от 09.01.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 года удовлетворены требования КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ООО "НЕПТУН" с занимаемого им земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Политехническая ул., д. 17, к. 4, кадастровый номер 78:5205:1024.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между Комитетом и ООО «Нептун» был заключен договор аренды № 04-ЗК01560 от 30.09.2003 сроком действия до 31.03.2006.

В соответствии с п. 6.1 договор прекращает своё действие по окончании его срока. В случае, если до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Комитет, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, п.6.1. договора, направил в адрес арендатора уведомление о прекращении договора. Уведомление от 17.02.2006 № 393 (л.д. 7) было направлено заказным письмом с уведомлением по всем известным адресам арендатора, указанным в договоре аренды, иные адреса у ответчика отсутствуют, что подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Нептун» не получало ни первичных, ни вторичных извещений с почты о получении заказных писем от Истца. Уведомление от 17.02.2006 года Общество не получало. Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга продолжало принимать арендную плату по договору после истечения указанного в уведомлении от 17.02.2006г. срока.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Уведомление от 17.02.2006 года было направлено Истцом в адрес ответчика. Согласно отметке отделения связи на конверте ответчик извещался о наличии заказного письма 5 раз, но за получением корреспонденции не являлся (л.д. 4). Уведомление было возвращено с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением».

Таким образом, Комитетом были предприняты все возможные действия для уведомления арендатора о прекращения договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может быть признан возобновленным на неопределенный срок. Правовые основания занимать спорный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Перечисление арендной платы по договору после истечения указанного в уведомлении от 17.02.2006г. срока не может свидетельствовать о согласии КУГИ на продление договора. Кроме того, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств о перечислении арендной платы.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 7 февраля 2008 года по делу № А56-13770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева