Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-16443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-16443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2701/2008) Предпринимателя Байрамова Камандара Айдыновича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 года по делу № А56-16443/2007 (судья  Орлова Е.А.),

по заявлению  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Предпринимателю Байрамову Камандару Айдыновичу

о взыскании 126723,37 руб.

при участии: 

от заявителя: Котельникова Л.Д. – доверенность от 29.12.2007 года № 32093-42;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 года удовлетворены требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя Байрамова Камандара Айдыновича 109440 руб. задолженности, 17282 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении предпринимателя с занимаемого земельного участка кадастровый номер 78:6149:1004 площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.22.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

Ответчик использует земельный участок кадастровый номер 78:6149:1004 площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 22. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки использования земельного участка от 06.03.2007г.

Согласно статье 606 ГК РФ основанием для использования земельного участка на условиях аренды является договор аренды. Такой договор аренды (№ 07/ЗК-02691 от 03.07.2002) в установленном законом порядке (на основании уведомления арендодателя № 874 от 15.06.2005) между ответчиком и истцом был расторгнут с 29.09.2005г.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.3.10. договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно размера квартальной арендной платы за данный земельный участок, которая составляет 503,175 у.е., ответчик обязан выплатить КУГИ Санкт-Петербурга за фактическое пользование земельным участком с 30.09.2005 по 31.03.2007 арендную плату в размере 109440 руб. 56 коп. и проценты за пользование средствами, которые ответчик должен был перечислить КУГИ СПб в качестве платы за фактическое использование земельного участка в сумме 17282 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию предпринимателя.

В материалах дела имеются данные о единственном адресе ответчика: 194901, Санкт-Петербург, пос. Левашово, в/ч 22760. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела (л.д. 34-35) уведомление о времени и месте судебного разбирательства было направлено предпринимателя по вышеуказанному адресу, однако не было получено ответчиком.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   1 февраля 2008 года по делу № А56-16443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева