Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А56-65158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-65158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Тазиев Д.А., доверенность от 20.05.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9115/2013) ООО «Цемент Северо-запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-65158/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «Торговый центр «Шанхай»

к ООО «Цемент Северо-запад»

о взыскании долга,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Шанхай» (адрес:  199106, Россия, Санкт-Петербург, Косая линия, д.3, к.1, лит.А; ОГРН: 1027809257156; далее – ООО «ТЦ «Шанхай») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Северо-запад» (адрес:  199106, Россия, Санкт-Петербург, 26 Линия, д.15, к.2, лит.А, пом.88Н, 97Н, 98Н, ОГРН:  1077847223244; далее – ООО «Цемент Северо-запад») о взыскании 9 589 647, 60 руб. долга и 242 937, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 242 937, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано                 9 589 647, 60 руб. долга; производство по делу в части взыскания 242 937, 74 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ООО «Цемент Северо-запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор общества  «Цемент Северо-запад» не подписывал акт сверки взаимных расчётов и акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2011, услуги по договору истцом не были оказаны. Податель жалобы заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего от имени генерального директора акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 05/09/08 от 05.09.2008 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказывать ответчику консультационные, маркетинговые, информационные и иные услуги по содействию в осуществлении проекта (строительство цементного завода) и сопровождении основного договора (договор генерального подряда между заказчиком и застройщиком), а ответчик обязался оплачивать услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2010 к договору,  установлен следующий порядок оплаты услуг: 1) заказчик в срок до 31.10.2008 оплачивает исполнителю 15% от общей суммы вознаграждения (п 4.1. договора), что составляет 317.538 у.е.; 2) заказчик в срок до 31.07.2009 оплачивает исполнителю 25% от общей суммы вознаграждения (п 4.1. договора), что составляет 529.230 у.е.; 3) заказчик в срок до 30.11.2009 оплачивает исполнителю 15% от общей суммы вознаграждения (п 4.1. договора), что составляет 317.538 у.е.;                          4) заказчик в срок до 31.01.2010 оплачивает исполнителю 15% от общей суммы вознаграждения (п 4.1. договора), что составляет 317.538 у.е.; 5) заказчик в срок до 30.06.2012 оплачивает исполнителю 12% от общей суммы вознаграждения (п 4.1. договора), что составляет 254.030,40 у.е.; 6) заказчик в срок до 31.12.2012 оплачивает исполнителю 18% от общей суммы вознаграждения (п 4.1. договора), что составляет 381.045,60 у.е.

В соответствии с приложением №1 к договору одна условная единица равна одному евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Исполняя условия договора, истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки от 27.10.2008, 20.07.2009, 05.11.2009, 15.02.2010, 30.11.2011.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, услуги по акту от 30.11.2011 не оплатил. В соответствии с данным актом стоимость услуг исполнителя составила 254.030,40 у.е. (6.589.647 руб 60 коп).

Претензией от 05.10.2012 №346 истец потребовал ответчика погасить задолженность в размере 6 589 647, 60 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «ТЦ «Шанхай» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Наличие у ответчика перед истцом долга подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2011.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что генеральный директор общества  «Цемент Северо-запад» не подписывал акт сверки взаимных расчётов и акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2011, услуги по договору истцом не были оказаны отклоняется апелляционным судом как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

 Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи от лица генерального директора для проверки ООО «Цемент Северо-запад» на акте сдачи-приемки услуг от 30.11.2011 подлежит отклонению ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял в установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2011.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 23.11.2012 о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика, получено представителем  общества «Цемент Северо-запад» 04.12.2012 (л.д.64). Таким образом, ответчик имел возможность заявить ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-65158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина