Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А56-69066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-69066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   Федосеевой  Е.С.

при участии:

от  истца:  Антонова  В.И.  по доверенности  от  15.03.2013  № 24

от  ответчика:  Степанович  К.В.  по доверенности  от  08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-9295/2013) ООО  «Промышленные  системы» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11.03.2013г.  по делу № А56-69066/2012 (судья  Апранич  В.В.), принятое

по иску  ООО  «Деловой  Альянс» 

к   ООО  «Промышленные  системы»

о  расторжении  договоров  подряда  и  взыскании  авансового  платежа

установил:

   ООО  «Деловой  Альянс» (187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Андрианово, дом 72 , ОГРН 1034701899506, далее- истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Промышленные  системы»(194044, Санкт-Петербург,  ул.Саратовская,  дом.23,  лит.А, ОГРН 1117847080670,  далее-ответчик)   о  расторжении  договоров  подряда  от  18.10.2011  № 21/11  и  № 22/11  и  о  взыскании  авансового  платежа  в  сумме  3 082 326 рублей  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  Договоры  подряда  от  18.10.2011  № 21/11  и  № 22/11  расторгнуты.  С  ООО  «Промышленные  системы»  в  пользу  ООО  «Деловой  Альянс»   взысканы  авансовый  платеж  в  сумме  3 028 326 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  46 421,63 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО  «Промышленные  системы»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  истец  не  доказал  размер  перечисленного  аванса  по  договорам  подряда  № 21/11  и  № 22/11  от  18.10.2011,  судом  не  приняты  во  внимание  представленные  акты  выполненных  работ  и  справки  по  форме  КС-2,  КС-3,  подтверждающие  факт  выполнения  ответчиком  работ.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Деловой  Альянс»  и  ООО  «Промышленные  системы»  были  заключены  договоры  № 21/11  и  № 22/11  от  18.10.2011  ,  согласно  условиям  которых  ответчик  обязался  выполнить  работы  по  укреплению  стен  восточного  крыла  усадьбы  «Марьино»  и  работы  по  монтажу  светопрозрачного  купола  над  бассейном  в  срок - 60  рабочих  дней  с  момента  поступления  авансового  платежа.

Истец  во  исполнение  условий  договоров  перечислил  ответчику  авансовые  платежи  в  размере  1 600 000 рублей  и  1 482 326,30 рублей,  что  подтверждается  платежными  поручениями  от  21.10.2011,  25.10.2011,  07.11.2011,  15.12.2011,  30.12.2011.

Ответчиком  не  исполнены  обязательства  указанных  договоров  подряда  в  установленные  сроки  и  в  силу  статьи 65 АПК  РФ  им  не  представлены  доказательства,  опровергающие  доводы  истца.

В  адрес  ответчика  истцом  25.05.2012  были  направлены  претензия,  акт  сверки  расчетов  и  уведомление  о  расторжении  договоров  подряда  от  18.10.2011  № 21/11  и  № 22/11  с  предложением  возврата  полученных  авансовых  платежей  в  размере  3 082 326 рублей. 

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договорам  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  702  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истцом  в  соответствии  с  условиями  договоров  № 21/11  и  № 22/11  от  18.10.2011  ответчику  были  перечислены  авансовые  платежи.  Ответчик,  получив  авансовые  платежи  по  указанным  договорам  подряда  в  сумме  3 082 326,30 рублей,  в  установленные  договорами  сроки  свои  обязательства  не  исполнил,  работы  не  сдал.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Представленные  ответчиком  акты  выполненных  работ  и  справки  по  форме  КС-2,  КС-3  от  25.11.2011  и  31.12.2011,  не  подписанные  истцом,  а  также  акт  от  05.01.2012  об  отказе  от  подписи  указанных  документов  истцом  судом  оценены  и  признаны  ненадлежащими  доказательствами  по  делу.

По  условиям  договоров  подряда  ответчик  обязан  был  выполнять  работы  по  утвержденной  проектно-сметной  документации (п.6.2 договоров).

Однако  ответчик  не  представил  ни  истцу,  ни  в  суд  проектно-сметную  документацию  и  исполнительную  документацию  в  соответствии  с  которыми  ответчику  надлежало  выполнять  работы.

Таким  образом,  ответчик  не  представил  надлежащие  доказательства,  подтверждающие  факт  выполнения  работ  по  договорам  подряда  № 21/11  и  № 22/11  от  18.10.2011,  и  не  опроверг  доводы  истца  о  невыполнении  им  работ  по  данным  договорам  подряда.

Согласно  пункту 2  статьи 450  ГК РФ  договор  может  быть  расторгнут  по  требованию  одной  из  сторон  по  решению  суда  при  существенном  нарушении  договора  другой  стороной.  При  этом  существенным  признается  нарушение  договора  одной  из  сторон,  которое  влечет  для  другой  стороны  такой  ущерб,  что  она  в  значительной  степени  лишается  того,  на  что  была  вправе  рассчитывать  при  заключении  договора.

Суд  первой  инстанции  с  учетом  неисполнения  ответчиком  обязательств  по  названным  договорам  подряда  правомерно  удовлетворил  требование  истца  о  расторжении  договоров  в  силу  статей  450,  452  ГК  РФ.

В  связи  с  расторжением  договоров  подряда,  суд  обоснованно  удовлетворил  требование  истца  о  взыскании  с  ответчика  перечисленных  авансовых  платежей  в  сумме  3 082 326,30 рублей.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  ООО  «Промышленные  системы»,  изложенную  в  отзыве  общества  на  иск,  которой  дана  полная  оценка  судом  первой  инстанции,  оснований  для  переоценки  у  апелляционного  суда  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11 марта 2013 года  по  делу  №А56-69066/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Промышленные  системы»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая