Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-40372/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-40372/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2755/2008, 13АП-2756/2008) ЗАО "Сервотехника-Нева", ООО "Копис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 года по делу № А56-40372/2007 (судья Дашковская С.А.),

по заявлению ООО "Копис"

к  ЗАО "Сервотехника-Нева"

о взыскании 57 186, 40 руб.

при участии: 

от истца: Тур М.В. – доверенность от 06.11.2007 года;

от ответчика: Озеров Е.Н. – доверенность от 01.03.2007 года;

установил:

ООО «Копис» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Севотехника-Нева»  о взыскании 560 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки и  11 864 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 16.10.2007.  Дополнительно истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 738 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 года с ЗАО «Сервотехника-Нева» в пользу ООО «Копис» взыскано       560000 руб. долга,  11962 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, взыскать 430168 руб., полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика 11 864 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Ответчик направил истцу счет от 28.05.2007 года № 369 на оплату товара шести наименований общей стоимостью 1 298 321 руб. 94 коп., содержащий, в частности, следующие условия:

1. Данный счет является конкретным предложением (офертой на условиях ст. ст. 435, 436, 438 ГК РФ) и распространяется только на Покупателя, указанного в счете;

2. Данная оферта действительна в течении пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату, и только для резидентов РФ;

3. Осуществление Покупателем платежа по данному счету является фактом оферты и согласием со всеми ее условиями;

4. Стоимость указана на условиях поставки со склада Поставщика;

5. Поставка осуществляется после зачисления 100% предоплаты на счет Поставщика;

6. В случае отказа от продукции предоплата возвращается только после реализации Поставщиком данного оборудования за вычетом комиссии в размере 10% от суммы данного счета;

7. Поставщик предоставляет гарантии на поставляемое оборудование и осуществляет гарантийное обслуживание. Гарантийный срок на продукцию по данному счету составляет 12 месяцев;

9. Поставщик обязуется отгрузить товар Покупателю по настоящему счету в течении 15-17 недель.

Платежными поручениями от 29.05.2007 года № 00341 и от 14.06.2007 года № 000370 истец перечислил ответчику 560 000 руб., что свидетельствует о заключении сторонами договора в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 03.07.2007 № 103 истец предложил ответчику возвратить денежные средства, перечисленные в качестве частичной предоплаты, в связи с отсутствием потребности в оборудовании и комплектующих.

Ответчик письмом от 04.07.2007 № 48/07 сообщил истцу о готовности отгрузить товар на оплаченную сумму и о согласии на возврат денежных средств в случае отказа истца  от приемки продукции за вычетом 10% комиссии после реализации приобретенной продукции согласно пункту 6 счета-оферты.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Из письма ответчика от 19.09.2007 видно, что истцу было предложено забрать со склада ЗАО «Сервотехника-Нева» полученный по счету от 28.05.2007 № 369 товар на общую сумму 76 296 руб. 58 коп.

Таким образом, в связи с получением письма истца от 03.07.2007, содержание которого свидетельствовало об отказе от исполнения договора, какой-либо иной товар по данному счету ЗАО «Сервотехника-Нева» не приобретало.

С учетом того, что размер предложенного предоставления не соответствует размеру произведенной предварительной оплаты и условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последующее бездействие ЗАО «Сервотехника-Нева» является реализацией предусмотренного пунктом 2 статьи 328 ГК РФ права на отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в силу норм статей 309, 310 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возврату суммы предварительной оплаты товара, полученной от истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно увязал обязанность уплаты комиссии по договору с ответственностью за отказ принять поставленную продукцию.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Исходя из правил статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 6 счета от 28.05.2007 № 369, предусматривающий возврат предварительной оплаты после реализации поставщиком оборудования за вычетом комиссии в размере 10% от суммы счета, в сопоставлении его с другими условиями и смыслом договора в целом, является условием об ответственности за неисполнение покупателем обязанности по принятию товара, предусмотренной пунктом 1 статьи 484 ГК РФ, и применение данной меры ответственности обусловлено необходимостью осуществления действий, связанных с реализацией товара.

В материалах дела не находят подтверждения факты приобретения истцом товара, являющегося предметом договора, и уклонения истца от его принятия, ввиду чего оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания 11 864 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд указал, что обязательства ответчика, основанные на рассматриваемом договоре, не являются денежными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требования о взыскании процентов заявлено в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, а не в связи с обязательствами по договору.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ООО «КОПИС».

Срок возврата предварительной оплаты сторонами в случае одностороннего отказа истца от договора сторонами согласован не был, обоснованность требований о возврате суммы предварительной оплаты установлена судебным актом по настоящему делу. Апелляционный суд не находит в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

При таком положении решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат оставлению на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от       8 февраля 2008 года по делу № А56-40372/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева