Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А56-77756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-77756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9181/2013)  ООО "СВ  Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013г. по делу № А56-77756/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис Курортного района"

к ООО "СВ  Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" 211 830 руб. пеней, предусмотренных п. 10.2 договора от 07.03.2012г. № 6,  за просрочку срока окончания выполнения работ

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 28.03.2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "СВ  Строй", ответчик просит решение отменить, полгая, что с учетом правил п. 2.1 договора, предусматривающих предельно допустимый срок выполнения работ не позднее 30.11.2012г., оснований для начисления пеней не имеется в связи окончанием работ 31.08.2012г.

ООО "Жилкомсервис Курортного района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.03.2012 между ООО "Жилкомсервис Курортного района" (заказчик) и ООО "СВ  Строй" (подрядчик)  заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий № 6 , в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сестрорецк, Приморское шоссе, д.275, литера А (далее – объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении №1.

Стоимость работ по договору составила 1 842 000 руб. 

Пунктом 2.1. договора установлен срок начала работ – 12.03.2012. Срок окончания выполнения работ: 07.05.2012, но не позднее 30.11.2012. Сроки выполнения отдельных  видов работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению №3, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта, установленными письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.20002 №02/5179.

Согласно пункту 2.3. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капительному ремонту объекта по виду работ в соответствии с пунктом 7 договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

31.08.2012г. подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Ссылаясь на  нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. договора, ООО "Жилкомсервис Курортного района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 10.3. договора установлено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% об общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, до фактического исполнения обязательств.

Неустойка начислена истцом за период просрочки срока окончания работа, то есть с 08.05.2012г. по 30.08.2012г. в размере 211 830 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что пени подлежат начислению со дня, следующего за соответствующим днем окончания восьмой недели с момента начала работ до фактического исполнения обязательства. Податель жалобы не оспаривает определенный в соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ – 12.03.2012г.

То обстоятельство, что в п. 2.1 договора указано на необходимость выполнения работ не позднее 01.12.2012г., не отменяет согласованный сторонами восьминедельный срок выполнения работ, при просрочке которого заказчиком могут быть начислены пени.

Выводы суда в части отказа в уменьшении заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ податель жалобы не оспаривает. Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2013г. по делу №  А56-77756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Судья

Н.С. Полубехина