Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-1737/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-1737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2567/2008)  Ночевника Г. С.

на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2008г. по делу № А56-1737/2008 (судья Бурденков Д. В.), принятое

по иску Ночевника Григория Сергеевича

к Генеральному директору ОАО "Учебный комбинат" (УК) Троицкой Наталье Викторовне

об обязании выполнить обязательство

при участии: 

от истца: Ночевник Г. С.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Ночевник Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору открытого акционерного общества «Учебный комбинат» Троицкой Наталье Викторовне об обязании Троицкой Н.В. выполнить обязательства по расписке от 17.12.2002 о выделении истцу 49 обыкновенных акций ОАО «Учебный комбинат» и возмещении  убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.01.2008 исковое  заявление оставлено без движения по следующим основаниям.

1. Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.

Согласно нормам данной главы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Заявленные истцом требования носят неимущественный характер (первое требование - о выделении акций;  второе - о возмещении убытков), следовательно, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлина по настоящему спору должна быть уплачена в   общей сумме 4 000 руб.  за  оба требования.

Представленная  квитанция   от 24.12.2007 на сумму 50 руб. свидетельствует об уплате госпошлины по иску в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины отсутствует.

2. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалы, приложенные к иску, не заверены надлежащим образом, в связи с чем представленные документы   не могут быть расценены как надлежащие доказательства исковых требований.

Допущенные нарушения  заявителю было предложено устранить в срок до 03.03.2008.

07.02.2008  в арбитражный суд во исполнение вышеназванного определения суда от 18.01.2008  истец представил  дополнительные документы.

Во исполнение пункта 1 определения от 18.01.2008    истец, заявив  отказ от требования о возмещении убытков, представил квитанцию  об оплате 100 руб. госпошлины по иску,  указав, что дополнительный документ об оплате госпошлины будет представлен в судебном заседании.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 статьи 125 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, должен быть приложен к исковому заявлению  при подаче иска в суд  и до принятия иска к производству.

Относительно пункта 2 определения от 18.01.2008  Ночевник Г.С. заявил письменное ходатайство о засвидетельствовании судом представленных истцом копий документов,  ссылаясь на пункт 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Из смысла указанной нормы  следует, что  копии документов,  представленные  лицами, участвующими в деле, могут быть заверены арбитражным судом лишь в случае предоставления суду подлинников таких документов.

Ночевником Г.С. не представлены подлинники тех документов,  относительно которых заявлено ходатайство о засвидетельствовании копий судом.

Определением суда от 13.02.2008г. в связи с тем, что истцом  не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  иска без движения, изложенные  в определении  от 18.01.2008, исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Ночевник Г. С. просит определение суда от 13.02.2008г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Ночевник Г. С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

  Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Ночевника Г.С. возвращено в связи с тем, что истцом  не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  иска без движения в установленный судом срок, изложенные  в определении  от 18.01.2008.

Материалами дела также подтверждается, что Ночевнику Г.С. было предложено в срок до 03.03.2008г.  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу указанной правовой нормы, исковое заявление может быть возвращено только по истечении срока, установленного в определении суда.

Поскольку исковое заявление Ночевника Г.С. возвращено арбитражным судом  13.02.2008, то есть до истечения установленного судом срока, а именно до 03.03.2008, возврат искового заявления является незаконным, так как арбитражный суд лишил истца возможности представить в установленном порядке необходимые документы во исполнение определения суда от 18.01.2008.

С учетом изложенного, определение суда от 13.02.2008 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 26-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2008 по делу № А56-1737/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова