Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-5012/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-5012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3458/2008)  Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.08 по делу № А56-5012/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению  ООО «Промлайн»

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: Николаева Н.П. – доверенность от 01.11.07 б/н;

от ответчика: Наскиндашвили С.Г. – доверенность от 09.01.08 № 0513/00016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлайн»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.10.07 №№ 14-11/03400, 14-11/03401, от 14.12.07 № 14-11/06040, от 16.01.08 № 14-11/06039 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 08.11.07 №№ 408, 409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 19.11.07 №№ 3762, 3763 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 19.11.07 №№ 4007, 4008, 4009, 4010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»; решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 20.11.07 № 227 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя»; а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за март 2007 года в сумме 16420944 руб. 00 коп., за апрель 2007 года в сумме 10431059 руб. 00 коп., за май 2007 года в сумме 12728776 руб. 00 коп., за июнь 2007 года в сумме 5730919 руб. 00 коп., итого в общей сумме 45311698 руб. 00 коп.

        Одновременно Общество на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде:

        - приостановления действия решений  Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 02.10.2007 №№ 14-11/03400, 14-11/03401, от 14.12.2007 № 14-11/06040, от 16.01.2008 № 14-11/06039 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

       -  приостановления  действия требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 08.11.07 №№ 408, 409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

        - приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 19.11.07 №№ 3762, 3763 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»;

        - приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу №№ 4007, 4008, 4009, 4010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»;

       - приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 20.11.07 № 227 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя»;

        - запрета закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС», Филиал «Петербургский»» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 18, лит. А) производить списание денежных средств со счетов ООО «Промлайн» по инкассовым поручениям, выставленным  Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на основании требований  от 08.11.07 №№ 408, 409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

        - запрета ОАО  «Петербургский коммерческий социальный банк» (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 42) производить списание денежных средств со счетов ООО «Промлайн» по инкассовым поручениям, выставленным Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на основании требований от 08.11.07 №№ 408, 409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе по инкассовым поручениям  от 19.11.07 №№ 6576, 6577, 6578, 6579, 6580, 6581.    

        Определением суда от 15.02.08 ходатайство удовлетворено.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права,  просит отменить определение суда от 15.02.08. По мнению налогового органа, поскольку в обжалуемом определении нет указаний на то, какие именно доказательства и конкретные обстоятельства, подтверждают обоснованность заявленных требований Общества, у суда не имелось оснований удовлетворять ходатайство об обеспечительных мерах.

        В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Изучив  материалы  дела,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

        Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

        Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

        Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

        В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

        Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

        Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

        По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

        Из материалов дела видно, что налоговым органом вынесены решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: решения от 02.11.07 №№ 14-11/03400, 14-11/03401, от 14.12.07 № 14-11/06040, от 16.01.08 № 14-11/06039. На основании вышеперечисленных  решений заявителю выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.07 №№ 408,409, после чего вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах, решения о приостановлении операций по счетам в банке, выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств и вынесено решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.    

        Общество обжаловало ненормативные правовые акты Инспекции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия этих актов в обжалуемой части до момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

        При рассмотрении ходатайства Общества суд установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланса частных и публичных интересов; исполнение в принудительном, бесспорном порядке оспариваемого ненормативного правового акта может привести к причинению значительного ущерба заявителю, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого анта налогового органа.

        Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

        Подлежит отклонению довод жалобы о том, что поскольку Общество имеет большую дебиторскую задолженность и является по сведениям Инспекции систематически убыточной организацией, доначисленные по результатам налоговой проверки и указанные в решении суммы налогов, будучи несоразмерными с задолженностью заявителя не могут быть причиной значительного ущерба для него.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.07.03 указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому ненормативному акту налогового органа, возможность причинения значительного ущерба Обществу очевидна.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также апелляционная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ вынесение налоговой инспекцией решения о начислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов по результатам налоговой проверки является первым этапом процедуры их бесспорного взыскания.

        Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса.

        Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение