Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-33183/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-33183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (регистрационный номер 13АП-3025/2008)  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 г. по делу № А56-33183/2007 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 22 011 руб.

при участии: 

от истца: Карпушенко А.А. по доверенности № РГ-Д-129/08 от 01.01.2008 г.

от ответчика: Марашова П.В. по доверенности № 41 от 01.01.2008 г.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском о взыскании 22 011 руб., составляющих убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю ВАЗ 21120, принадлежащему Олейник Светлане Юрьевне, застрахованному истцом. Полагая виновником ДТП Петрова Владимира Валерьевича, управлявшего автомобилем Камаз 541127, ответственность которого застрахована  в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»), истец заявил требования в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Срок исковой давности по данному виду требований составляет 2 года, который истек на момент обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» с настоящим иском  в суд. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ОСА «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании выразило согласие с обжалуемым решением, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2004 г. в городе Санкт-Петербурге на ул. Гагарина у д. 1 по вине водителя Петрова Владимира Валерьевича, управлявшего автомобилем Камаз 541127 государственный регистрационный номер АК 4886 78, получил повреждение автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер    Р 560 ОС 78,  под управлением Олейника Анатолия Григорьевича,  принадлежащий Олейник Светлане Юрьевне.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 04.09.2004 г. (лист дела 19) и отчету по проведению оценки № 8101 от 04.09.2004 г. (листы дела 15-18), смете (расчету) № 8101 стоимости ремонта (восстановления) (листы дела 27-28), составленным ООО «Технический центр «Геркон», стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) с учетом износа составляет 22 011 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме на основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис АТ № 1310226 от 19.07.2004 г.), что подтверждается платежным поручением № 6164 от 15.11.2004 г. (лист дела 33).

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина  Петрова В.В.  при управлении автомобилем Камаз 541127 государственный регистрационный номер АК 4886 78 перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на основании страхового полиса серии ААА            № 0206375198, в связи с чем СОАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику за возмещением 22 011 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая отказ в выплате возмещения неправомерным, СОАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является специальным видом имущественного страхования и в силу статьи 970 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из данных правоотношений, не распространяется установленный статьей 966 названного Кодекса двухгодичный срок исковой давности, а применяется общий, равный трем годам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего Олейник С.Ю., страховое общество заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В данном случае к страховщику – ОСАО «РЕСО-Гарантия», перешло право требования, которое имела потерпевшая – Олейник С.Ю. к лицу, ответственному за вред, причиненный принадлежащему ей автомобилю. Таким лицом является Петров В.В., по чьей вине произошло ДТП, но поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», то в силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц,  перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Поскольку в данном случае Общество «РЕСО-Гарантия» предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»,   следовательно,  в силу статей 4, 6, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  право требования возмещения ущерба со страховщика – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица,   виновного в причинении вреда.

При этом согласно правилам статьи 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности  и порядка его исчисления.

15.11.2004 г. истец произвел страховые выплаты, и именно с этого момента к СОАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в порядке суброгации, о котором он вправе заявить в течение трехгодичного срока исковой давности.

Повреждения ВАЗ 21120, принадлежащего Олейник С.Ю.. возникшие в результате столкновения, и затраты на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждаются справкой ОГИБДД от 30.08.2004 г. актом осмотра поврежденного транспортного средства от 04.09.2004 г., отчетом по проведению оценки  № 8101 от 04.09.2004 г., составленным экспертом при проведении экспертизы по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ, вступившего в силу 09.11.2007 г. (далее по тексту Закон), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 2 Закона предусмотрено, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона.

На основании вышеизложенного,  к отношениям потерпевших (их страховщиков) и страховщиков ответственности причинителей вреда по обязательному страхованию применяется общий, трехгодичный срок исковой давности в силу указания Закона. 

Как следует из материалов дела,  истец обратился в суд с настоящим иском 30.08.2007 г., тем самым течение срока исковой давности по данному требованию,  исчисляемого с 30.08.2004 г., и на дату вступления в законную силу Закона (09.11.2007 г.) срок исковой давности не истек.  

Учитывая, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства уплаты страхового возмещения; факт ДТП и вина Петрова В.В. подтверждены соответствующими доказательствами; иск ответчиком ни по праву,  ни по размеру не оспорен,  а возражения его против иска сводятся только к пропуску срока исковой давности,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу истца 22 011 руб.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»  - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе (платежное поручение № 12189 от 13.03.2008 г.) остаются на ответчике. Государственная пошлина, дополнительно оплаченная ответчиком по платежному поручению № 12145 от 12.03.2008 г. подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - без уведомления.

Возвратить ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина