Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-22224/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-22224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3072/2008 ) Юрага М.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.07 по делу № А56-22224/2007 (судья Корж Н.Я. ), принятое

по иску  Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество)

к  индивидуальному предпринимателю Юрага Марианне Викторовне

о взыскании 19 603 рублей

при участии: 

от истца: Петров Р.В. – доверенность от 25.09.07 № 155;

от ответчика: Юрага М.В. – паспорт 41 07 968402, выдан ТП № 104 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе, 12.09.07 (свидетельство о перемене имени от 27.06.07, выданное отделом ЗАКС администрации МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области.

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – КУГИ ЛО) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрага Марианны Викторовны (далее – Ковалева (Юрага) М.В., ответчик) 11 838 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.05 по 30.09.05, 7 763 руб. 90 коп. – пени за просрочку платежа за период с 01.01.05 по 30.09.05 на основании договора аренды № 06а/57 от 10.10.02.

Решением от 01.10.07 суд заявленные  требования удовлетворил.

           В апелляционной жалобе Ковалева (Юрага) М.В. просит решение суда от 01.10.07 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

           В судебном заседании Ковалева (Юрага) М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя и приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.03.08 № 05-05-6/666.

           Представитель КУГИ ЛО возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.        

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

    Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 06а/57 от 10.10.02 ответчик занимал объект нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области - помещения № 1-13 первого этажа здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Зверевой, д.20, к. 3, для использования под кафе. Согласно п. 3.4. указанного договора арендатор должен перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

           Ответчик нарушил п.п. 2.3.2., 3.4. договора, не выполнив принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за занимаемое помещение. За период с 01.01.05 по 30.09.05 задолженность по арендной плате  ответчика составила 11838,33 руб.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи КУГИ ЛО иска о взыскании задолженности по арендной плате.

            Вместе с тем, из материалов  дела усматривается, что на момент принятия судом искового заявления к производству 03.08.07, договор аренды был уже расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.05, государственная регистрация Ковалевой (Юрага) М.В. в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована 01.12.05, что подтверждается  представленной Ковалевой (Юрага) М.В. апелляционному суду выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.03.08 № 05-05-6/666.

            В пункте 9 статьи  22.3 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

            Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

    В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

    В силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам неподведомственны споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

    При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.07 отменить.

 Производство по настоящему делу прекратить.

 Вернуть из федерального бюджета Ковалевой Марианне Викторовне 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной  платежными квитанциями от 11.03.08  № 47952 и от 12.03.08 № 24802831.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

                         И.Б. Лопато