Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-13770/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-13770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2803/2008) ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 года по делу № А56-13770/2007 (судья Русакова Л.Г.),

по заявлению  ФГУП "ПО "Севмаш"

к  ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей"

о взыскании 1 112 505 руб. 57 коп. убытков

при участии: 

от заявителя: Бобрецова Е.Е. – доверенность от 29.12.2007 года № 80/12;

                        Умнов О.Г. – доверенность от 14.01.2008 года № 99/01;

от ответчика: Ясакова В.В. – доверенность от 10.01.2006 года № 258-ЮБ;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 года удовлетворены требования ФГУП "ПО "Севмаш" о взыскании с ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" 1 112 505 руб. 57 коп. убытков, 14 442 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, 66908 руб. расходов на проезд представителей к месту заседания  и обратно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

30.04.2003 между ФГУП "ПО "Севмаш" (далее - заказчик) и ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" (далее - исполнитель) подписаны договор № 11/231588 на поставку анодных узлов и электродов сравнения для системы катодной защиты МЛСП "Приразломная" СБ № 2,3 (далее - договор поставки) (л.д. 7-11) и дополнительные соглашения к нему от января 2004 года № 1 (л.д. 13-14) и от декабря 2005 года № 2 (л.д. 15-19).

По условиям договора поставки с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением № 2 от декабря 2005 года, исполнитель принял на себя обязательство поставить продукцию и сдать систему катодной защиты МЛСП  "Приразломная" (далее - продукция) в ассортименте, количестве и сроки  согласно спецификациям № 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Качество поставляемой продукции и выполненных работ должно соответствовать спецификациям № 1,2,3, требованиям чертежей № R-ME-CG-XX-MT-0002/УЕИА.364549.018, № R-ME-GG-XX-DW-0004/УЕИА.364549.044 и технических условий ТУ 5.394-11638-97, ТУ 5.394-11651-97 (пункты 1.3., 4.1. договора поставки) и удостоверяться паспортом и клеймом ОТК исполнителя согласно ТУ 5.394-11638-97 и ТУ 5.394-11651-97. Продукция должна быть из текущего производства или вновь изготовлена  и принята ОТК исполнителя в порядке, установленном ГОСТ 24297-87, упакована и затарена в соответствии с техническими условиями.  Разработанная эксплуатационная документация, указанная в спецификации № 3, а также паспорта  должны соответствовать требованиям ГОСТ 2.601-95.

Контроль качества поставленной продукции заказчиком будет производиться в порядке, установленном ГОСТ 24297-87, с момента  ее поступления на склад заказчика и до сдачи МЛСТ "Приразломная" в эксплуатацию (пункт 4.2. договора поставки).

При этом как следует из содержания пункта 4.3. договора поставки исполнитель гарантирует соответствие качества продукции техническим условиям при условии соблюдения заказчиком условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных документацией на их поставку.

Как усматривается из технического акта по освидетельствованию постмонтажного состояния корпусных элементов системы катодной  защиты от коррозии наружной бортовой поверхности кессона МЛСП  "Приразломная" от 25.11.2005, подписанного ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" и ФГУП СПО "Арктика" (л.д. 39-46) (далее - технический акт), в ходе работ по дополнительному соглашению № 2 к договору поставки с 03.10.2005 по 03.11.2005 было проведено освидетельствование постмонтажного состояния корпусных элементов системы катодной  защиты от коррозии наружной бортовой поверхности кессона МЛСП  "Приразломная": анодных узлов  типа АКЛ-2МУ с мастичными околоанодными  экранами и контрольных электродов сравнения типа ЭСХП-СЛ, смонтированных на наружной бортовой поверхности кессона, на предмет их соответствия требованиям спецификаций, чертежей и технических условий, и оценка возможности их допуска к эксплуатации в составе системы катодной защиты  наложенным током, по результатам которого выявлены  неисправности 13 анодных узлов.

В протоколе технического совещания по восстановлению работоспособности анодных узлов системы катодной защиты кессона МЛСП  "Приразломная" от 23.05.2006, подписанного ответчиком и истцом (л.д. 47-49), причиной отсутствия работоспособности установленного на кессоне анодного узла признан производственный дефект анодного узла, допущенный при его изготовлении на предприятии - поставщике, причиной отсутствия работоспособности остальных 12 анодных узлов также признан производственный дефект анодных узлов (л.д. 48).

Наличие у анодных узлов производственного дефекта также подтверждается:

рекламационным актом от 26.04.2006 № 20/93105 (л.д. 20-21), подписанным представителем  ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" Трощенко В.Н. (л.д. 23);

рекламационными актами от 09.06.2006 № 38/93109 и №39/93109, от 14.06.2006 № 40/93109 и № 41/93109 (л.д.24-33), составленными без участия представителя ответчика;

техническими актами о выявлении дефектов от 24.04.2006 № 83.80.12/03 (том 1, л.д. 138-139), от 06.06.2006 № 83.80.12/007 (том 2, л.д. 1), от 02.06.2006 № 83.80.12/006 (том 2, л.д. 5), от 01.06.2006 № 83.80.12/005 (том 2, л.д. 9), подписанными представителем ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" Подшиваловым А.В. При этом в указанных актах отражено, что анодные узлы имеют производственный дефект, правила хранения и эксплуатации истцом соблюдались, внешние повреждения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФГУП «ПО «СЕВМАШ» произвело монтаж катодной защиты самостоятельно, без привлечения к выполнению очень сложной работы специалистов ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей», тем самым не были соблюдены условия, на которых поставщик представил гарантию качества. Обнаруженные дефекты в анодных узлах не являются браком, так как действующие ТУ не предусматривают минимальный размер тока анода. В технических актах о выявлении дефектов отсутствует описание условий хранения и момент обнаружения дефекта (в момент монтажа или после монтажа). Технический акт от 25.11.2005г. не может являться доказательством необходимости проведения демонтажа всей системы. Ответчик устранил обнаруженные дефекты своими силами. Экспертное заключение от 28.05.2007г. свидетельствует о том, что аноды с одной подключенной полосой сохраняют работоспособность и в их ремонте нет необходимости. Таким образом, отсутствует причинная связь между обнаруженными дефектами в пяти анодах и необходимостью демонтажа всей системы для их устранения.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как усматривается из материалов дела истцом названные обстоятельства доказаны, размер убытков документально подтвержден.

По договору ответчик обязался поставить анодные узлы, а не систему катодной защиты, и утверждения ответчика в этой связи о том, что производственный дефект 13 анодных узлов не отразился на работоспособности всей системы катодной защиты не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что работы по демонтажу и монтажу не требовались, отклоняется судом.

Ответчик признал наличие производственных дефектов анодных узлов, подписав технические акты, протокол технического совещания от 23.05.2006 г. (том л.д.47-49), разработав технологические указания по демонтажу и исследованию работоспособности анодного узла от 13.03.2006 года (том 2 д.д.110-112), направив своих представителей для проверки качества поставленной продукции и осуществления руководства за работой истца.

Кроме того, ЗАО «Севморнефтсгаз» (заказчика по контракту с ФГУП «ПО «Севмаш») в письме от 04.08.06 г № ФБ-475 (том 2 л.д. 51) указало на необходимость полного восстановления работоспособности всех неисправных анодных узлов.

Как правильно указал суд первой инстанции, рекламационные акты от 09.06.2006 № 38/93109 и №39/93109, от 14.06.2006 № 40/93109 и № 41/93109, в которых ответчик не принимал участия, составлены истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, предоставляющего право заказчику в случае неприбытия представителя исполнителя оформить рекламационный акт в одностороннем порядке. Истец представил суду доказательства извещения исполнителя о выявленных недостатках и вызова его представителя для участия в проверке качества и комплектности для составления двухстороннего рекламационного акта  (том 1, л.д. 28, 33). Поскольку ответчик не направил своего представителя, то согласно пункта 4.2. договора поставки заказчик вправе оформить рекламационный акт в одностороннем порядке, а обнаруженные несоответствия считаются принятыми исполнителем и возникшими по его вине.

Полномочия Трощенко В.Н., принимавшего участие в качестве представителя ответчика при составлении рекламационного акта от 26.04.2006 № 20/93105, подтверждены письмом ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" от 26.04.2006 № 11-18/325ф (том 1, л.д. 23). Тот факт, что Подшивалов А.В. также являлся уполномоченным представителем ответчика, усматривается из  телеграмм истца (том 1. л.д. 28, 33) и письма ответчика от 02.06.2006 № 11-18/403ф (том 1. л.д. 132).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержден размер убытков.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   7 февраля 2008 года по делу № А56-13770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева