Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-34857/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А56-34857/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" (регистрационный номер 13АП-1868/2008) и на апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" (регистрационный номер 13АП-1987/2008) на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2008г. по делу № А56-34857/2006 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску  ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса"

к  1. ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания",

    2. ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет",

    3. ЗАО  "Система - СПБ"

3-и лица:  1. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

                       2. ООО "ЭнергоДорСтрой",

                       3. ООО  "РОС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца:  Огородникова К.И. (дов. от 07.05.2007г. № 3-10210), Барабановой О.И.  (дов. от 07.05.2007г. № 3-10209)

от ответчиков: 1. Кузьмина С.В. (дов. от 01.12.2006г. № 001206/1)

                          2. Ткаченко О.А. (дов. от 17.12.2007г. № 1712/07), Лукашевой С.Ф. (дов. от 11.10.2007г. № 111007/1)

                         3. не явился, уведомлен

от 3-их лиц:  1. Ереевой Н.В. (дов. от 14.12.2007г. № 145)

                      2. не явился, уведомлен

                      3. не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» (далее – истец, ОАО «МО  им. К. Маркса») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Балтийская торгово-промышленная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «Интелсет», Закрытому акционерному обществу «Финансовая группа «Диалог» о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу:   г. Санкт-Петербург,   Б. Сампсониевский пр., дом 66,  литер А, пом. 7Н-8Н, 9Н-13Н, 14Н-19Н.

При обращении  с исковым заявлением истцом были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,   ООО   "ЭнергоДорСтрой". В ходе судебного разбирательства  по ходатайству истца суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОС». Установив в судебном заседании на основании представленных доказательств изменение  наименования  Закрытого акционерного общества «Финансовая группа «Диалог», суд определением от 11.12.2006г. (л.д. 60-61 т.2) заменил  указанного ответчика  на  ЗАО «Система СПб».

Определением от 06.11.2007г. суд удовлетворил заявленное   истцом в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об  изменении  предмета иска, в результате чего рассмотрел иск об истребовании из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества «Балтийская торгово-промышленная компания» нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., дом 66, литера А, пом.7Н, 8Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:8, площадью 170,5 кв. м; из незаконного владения ООО «Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «Интелсет» нежилых помещений 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, расположенных по тому же адресу, кадастровый номер 78:5016:0:13:2, площадью 769,9 кв. м; из незаконного владения ЗАО «Система СПб" нежилых помещений 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:3, площадью 1759,6 кв. м.  (л.д. 86-87,107).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания», ООО «Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «Интелсет», ЗАО «Система СПб» взыскано в пользу ОАО «МО им. К. Маркса» по 2000 руб.  расходов по госпошлине.

На указанное решение ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» и ООО «Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «Интелсет» поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «Интелсет» в апелляционной жалобе указало, что суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства наличия права собственности истца на спорные помещения, не принял во внимание тот факт, что ответчик не является фактическим владельцем помещений (помещения переданы в аренду ЗАО «Управление строительными проектами» и ООО «Петрохем»). Суд нарушил нормы процессуального права, предусматривающие порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также нормы о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

ООО «Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «Интелсет» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности и указало, что срок должен исчисляться с февраля 2003 года, когда внешний управляющий ОАО «МО им. К.Маркса» приступил к исполнению своих обязанностей и должен был узнать о состоявшейся сделке по отчуждению имущества  (л.д. 30 – 40 т.4).

ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что является добросовестным приобретателем помещений, полагает, что волеизъявление истца на совершение сделки по отчуждению помещений подтверждается всеми обстоятельствами совершения сделки и последующими действиями истца. Судебные акты по делу № А56-19368/2006 не могут быть положены в основу решения по данному делу, поскольку  вопрос о наличии  или отсутствии волеизъявления сторон в рамках дела  № А56-19368/2006  не рассматривался. ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности  (л.д. 67-70 т.4).

В отзывах на апелляционные жалобы истец опроверг доводы подателей жалоб, указав, что материалами дела доказан факт наличия права собственности у истца на спорные помещения и отсутствие волеизъявления истца на отчуждение спорных  помещений. Истец полагает правомерным отказ в удовлетворении заявлений о привлечении третьих лиц по данному делу, поскольку решение не затрагивает права указанных лиц.  По мнению истца, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку ходатайство заявлено в нарушение правил статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности также несостоятелен в силу  установления  начала течения  этого срока судебными актами по делу             № А56-19369/2006.

ЗАО «Система СПб» и ООО «ЭнергоДорСтрой»  отзывы на апелляционные жалобы не представили,  представители указанных юридических лиц  заявили ходатайства  о рассмотрении дела в  их  отсутствие.

ООО «РОС» отзыв на апелляционную жалобу не представило,  заявило ходатайство о рассмотрении дела   в  отсутствие  его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы доводы.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Госкомимущества России от 12 октября 1992 года № 538-р утвержден план приватизации ОАО «МО им. К. Маркса», согласно Приложению      № 1, к которому в состав приватизируемого имущества вошли нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., дом 66, литер А, пом.7Н - 19Н (корпусы 1а, 27), л.д. 18-32 т.1. В соответствии с пунктом 10 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721, право собственности на имущество, вошедшее в план приватизации, возникает  у акционерного  общества с момента его государственной регистрации. Применительно к  изложенному Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 изданного им Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  высказал аналогичную  позицию.

 ОАО «МО им. К. Маркса» зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 18.12.1992г. № 2150, соответственно, с названной даты истец приобрел право собственности на вышеназванные помещения.        В дальнейшем право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке в 2001 году, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 64 – 68,  том 1).

Между истцом и ООО «ЭнергоДорСтрой» был  заключен договор от 15.01.2002г.   № 2000-2 купли-продажи спорных помещений (л.д.56 - 59 том 1), на основании которого произведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на вышеназванные помещения и 11.09.2003г.  зарегистрировано право собственности  ООО «ЭнергоДорСтрой».

02.10.2003г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ООО «РОС» по договорам  купли-продажи, заключенным с ООО «ЭнергоДорСтрой». В дальнейшем ООО «РОС» произвело отчуждение объектов ответчикам. Право собственности на помещение 7Н, 8Н общей площадью 170,5 кв. м зарегистрировано 13.05.2004г.  за ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» (л.д.135 том 1), право собственности на помещение 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н общей площадью 769,9 кв.м зарегистрировано 06.01.2004г. за ООО «Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «Интелсет» (л.д.8 том 2). Право собственности на помещения 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н        площадью    1759,6 кв. м     зарегистрировано     16.01.2004г.     за   ЗАО  «Система СПб"   (л.д.63 том 1,  л.д.45 том 2).

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007г.  по делу А56-19369/2006 договор купли-продажи от 15.01.2002г. № 2000-2 признан ничтожным, при этом суд установил, что договор был сфальсифицирован путем замены первого и второго листов с сохранением третьей страницы, содержащей подлинную подпись  генерального директора ОАО «МО им. К.Маркса» Иванова В.Н. Спорные помещения в пользование ООО «ЭнергоДорСтрой»  не передавались, акт приема-передачи помещений  не подписывался. Данные обстоятельства были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании свидетельских показаний Иванова В.Н., по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках названного дела,  путем сопоставления пунктов договора, имеющихся на третьем листе, с пунктами договора, имеющимися на первом и втором листах.  

   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2007г. решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-19369/2006 оставил без изменения, указав на правомерность вышеназванных выводов судов обеих инстанций, заключение договора с нарушением норм, закрепленных в статьях 153, 154 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о  ничтожности  сделки.

            Истец,  считая себя собственником спорных помещений и полагая, что   помещения выбыли из его владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался   положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать имущество от  добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Договор от 15.01.2002 N 2000-2 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по названному выше адресу, сторонами которого значились ОАО «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» (продавец) и ООО «ЭнергоДорСтрой» (покупатель),  является ничтожной сделкой по отчуждению вышеназванных помещений  в собственность ООО "ЭнергоДорСтрой", поскольку помещения выбыли из владения истца помимо его воли. Это обстоятельство  подтверждено также в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008г. № 554/08  об отказе в передаче дела   № А56-19369/2006 в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Отказывая в  передаче дела   № А56-19369/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, названный суд указал, что  содержащиеся в судебных актах выводы о недействительности спорного договора основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Упомянутый договор признан судами сфальсифицированным, исходя из представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 28.02.2007 N 329/02, результаты которого заинтересованной стороной в установленном порядке не оспорены и не признаны недостоверными.

   Приведенные   подателями  жалоб доводы по вопросу недействительности упомянутого договора направлены на переоценку установленных по делу   № А56-19369/2006  обстоятельств.  Апелляционный суд находит ошибочной позицию заявителей  об отсутствии оснований для применения  правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по указанному выше делу установлены обстоятельства, послужившие, в том числе основанием для предъявления требования по настоящему иску.