Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-22824/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А56-22824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-958/2008) ООО "Картофель Алтая"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.07 г. по делу № А56-22824/2007 (судья В.Б. Жбанов),

по иску ЗАО "БАМ"

к ООО "Картофель Алтая"

о взыскании 1 823 629,16 руб.

при участии: 

от истца: А.В. Покровской

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Большой Агротехнический Магазин" (далее - ЗАО «БАМ») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картофель Алтая" (далее - ООО "Картофель Алтая") о взыскании 1 732 925,40 рублей долга и 90 703,76 рублей пени по договору поставки от 22.02.05 № 02/24-05.

 Решением суда от 25.10.07 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Картофель Алтая" просит решение суда от 25.10.07 отменить, в иске отказать.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «БАМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Картофель Алтая" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 10.04.08 был объявлен перерыв до 17.04.08                 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.05 между сторонами спора заключен договор поставки № 02/24-05, по условиям которого  ЗАО «БАМ» обязуется поставить сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы к ней, а  ООО «Картофель Алтая» принять и оплатить поставленный товар.

ЗАО «БАМ», ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Картофель Алтая» ненадлежащее исполнило обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе исполнения договора поставки от 22.02.05 N 02/24-05                 ЗАО «БАМ» был поставлен, а ООО «Картофель Алтая» принят товар на сумму 5 868 962 рубля. Данный факт подтверждается следующими товарными накладными:

по товарной накладной от 31.03.05 N 58 поставлена сеялка 12–ти рядная OPTIMA NT 6.1 KVERNELEND, стоимостью 1 281 058, 92 рублей,

по товарной накладной от 14.04.05 N 81 поставлен товар фирмы Lemken: навесной культиватор Торит 8/300 со срезным болтом, стоимостью 329 196, 42 рублей, дисковая борона Рубин 9/250 U с автоматической защитой, стоимостью 436 376, 64 рублей, комбинированный агрегат для предпосевной обработки почвы Компактор 400, стоимостью 506 736, 45 рублей,

по товарной накладной от 26.04.05 N 113 поставлена пневматическая сеялка пунктирного высева мелкосеменных культур Аккорд Миниаир С Kvernelad, стоимостью 1 436 725, 44 рублей,

по товарной накладной от 29.04.05 N 137 поставлен товар итальянского производства - культиватор для междурядной обработки почвы на овощных культурах тип HL, стоимостью 472 228, 55 рублей

по товарной накладной от 12.07.05 N 310 поставлен ботвоудалитель для лука Grimme, стоимостью 353 266, 69 рублей,

по товарной накладной от 12.07.05 N 311 поставлен роликовый инспекционный стол RB 1430 Grimme, стоимостью 374 310, 90 рублей,

по товарной накладной  от 11.07.05  N 309 поставлена лукокопалка «Фаворит» 2000 SU 2M Grimme, стоимостью 521 668, 29 рублей и комплект запчастей Grimme, стоимостью 157 393, 99 рублей.

Поставленный товар оплачен на сумму 7 118 962, 29 рубля.

ЗАО «БАМ» считает, что ООО «Картофель Алтая» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, поскольку поставленный по товарной накладной от 11.07.05 N 309 картофелеуборочный комбайн Grimme SE    75-40 UB, стоимостью 2 982 925,40 рублей до настоящего времени не оплачен.

При этом, ссылается на то обстоятельство, что коль скоро часть товара по товарной накладной от 11.07.05 N 309, никем не подписанной, получена и оплачена, следовательно, и комбайн, указанный в той же накладной также получен и должен быть оплачен.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что факт поставки комбайна подтверждается дополнительным соглашением от 01.06.06 N 1. В преамбуле данного дополнительного соглашения имеется ссылка на акт экспертизы от 19.07.05 N 02701001386, что, по мнению истца, подтверждает факт получения комбайна с обнаруженными покупателем недостатками и согласие сторон уменьшить стоимость поставленного комбайна.

Апелляционный суд не согласен с доводами истца, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске ЗАО «БАМ» отказать.

Взыскать с ЗАО «БАМ» в пользу ООО "Картофель Алтая" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова