Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А26-5695/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. 52 коп., подписанные  руководителем и главным бухгалтером с расшифровкой подписи «Логвина О.П.» (перечень счетов-фактур с указанием реквизитов, наименования, количества и стоимости товара приведен в приложении №1 к акту проверки - том 2 листы 1-12).  Счета-фактуры в полном объеме учтены в книге покупок за соответствующие периоды, а  суммы реализации и НДС отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, оплата производилась безналичными платежами, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. №2521/05).

Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, довод налогового органа, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения, противоречит материалам дела.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «СевЗапОптТоргПлюс» числится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - т.е. является зарегистрированным юридическим лицом, и не находится в Реестре недобросовестных поставщиков.

Кроме того, во исполнении запроса инспекции, ИФНС № 13 по г. Москве направила копии документов (договор, спецификации, книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза, акты), представленных  ООО «СевЗапОптТоргПлюс» по требованию от 13.04.2011. Документы представлены на  1100 листах, сгруппированных  сшивки, каждая из которых заверена от ООО «СевЗапОптТоргПлюс» генеральным директором с расшифровкой подписи «Логвина О.П.». Во всех товарных накладных, выставленных ООО «СевЗапОптТоргПлюс» в адрес ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат»,  первое общество значится продавцом и грузоотправителем, второе - покупателем и грузополучателем.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем расчет за приобретенный товар производился безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет заявителя в ходе проверки налоговым органом не установлено. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа, что Общество «использовало реквизиты ООО «СевЗапОптТоргПлюс» для заключения Договора, а сама сделка является бестоварной, т.к. реальным поставщиком товара были другие юридические лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, спорный товар Обществу поставлялся с помощью железнодорожного транспорта, напрямую от производителей к заявителю, минуя ООО «СевЗапОптТоргПлюс».

Однако данный вид поставки товара, не противоречит гражданскому законодательству, а является обычной формой поставки специфичного товара (мука для хлебобулочных изделий), для хранения которого предусмотрены специальные условия. Кроме того, данный способ доставки соответствует условиям договоров, заключенных между заявителем, его контрагентом и третьими лицами.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговый орган не представил доказательства заключения заявителем напрямую договоров на поставку спорной продукции с ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (мука пшеничная), ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» (мука ржаная), ОАО «Кардаильский мукомольный завод» (мука ржаная), ОАО «Бурундуковский элеватор» (мука пшеничная 1 сорта), ООО «Агропромышленная компания» (ООО «Комагропром» - мука пшеничная), ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов» (мука пшеничная, ржаная), ОАО «Переволоцкий элеватор» (мука пшеничная 1 сорта), ООО «Ростовский мукомольный комбинат «КОВШ» (мука пшеничная высшего сорта), ООО «Ростовская мукомольная компания «КОВШ» (мука пшеничная высшего сорта), ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» (мука ржаная), ОАО «Мукомол» (мука пшеничная), ООО «Сеймовские мельницы» (мука пшеничная  высшего сорта), ОАО «МАКФА» (мука пшеничная 2 сорта), ЗАО «Коротоякский элеватор» (мука пшеничная 2 сорта), ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (мука пшеничная), ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» (мука пшеничная высшего сорта), ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (мука ржаная), ООО «Татьяна» (мука пшеничная высшего сорта), ОАО «Слуцкий комбинат хлебопродуктов» (Беларусь) (мука пшеничная 2 сорта), ОАО «Речицкий комбинат хлебопродуктов» (Беларусь) (мука ржаная), ООО «БорисовСмолПродукт» (мука ржаная обдирная), ОАО «Деметра» (мука пшеничная 2 сорта), ОАО «Пава» (мука пшеничная 2 сорта) и оплачивал спорную продукцию непосредственно указанным юридическим лицам.

Отсутствие в железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку товаров в адрес ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» ООО «СевЗапОптТоргПлюс» не может являться доказательством, что последнее не является участником сделки.

Довод налогового органа, что в документах (договорах, товарных накладных, доверенностях) по взаимоотношениям ООО «СевЗапОптТоргПлюс» с  ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», ООО «ЭХГ», ООО «БорисовСмолПродукт», ООО «Пава», ООО «Деметра», ООО «Яйцеторг», ООО ТД «Сирена-сервис»,  индивидуальных предпринимателей Саковского З.В. и Тимофеева Ю.А., подписи выполнены не руководителем ООО «СевЗапОптТоргПлюс» Логвиной О.П., а также Западновой Е.И., Андреевой В.А., Захаровой Ю.К., не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и принятия расходов по приобретению товара заявителем.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом в части доначислений налогов по операциям с ООО «СевЗапОптТоргПлюс» не учтено, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентом первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: - в процессе правоприменительной практики  недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Налоговым органом не доказано в рамках настоящего дела, что расходы, понесенные обществом, не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала того, что спорные операции совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, однако при этом ссылается только на действия его контрагента, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика.

Инспекция, фактически не оспаривая реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара, вменяет заявителю «неправомерность» приобретения товара не от его производителя, что противоречит как нормам гражданского законодательства, так и требованиям налогового, где не определено право налогового органа вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов.

Оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия  решения.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый