Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-40060/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А56-40060/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2811/2008) Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу № А56-40060/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия

к  ООО "ПетроТоргСервис"

3-и лица: Гладушкин Иван Иванович, Служба судебных приставов Лужского районного отдела УФССП Ленинградской области, Специализированное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

о признании торгов недействительными

при участии: 

от истца: Романовой С.А. по доверенности от 18.01.08; внешнего управляющего Брылёва М.Ю.

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-их лиц: от РФФИ – Кудрявцевой М.В. по доверенности от 26.12.07;

от УФССП по ЛО – не явился (извещен);

от Гладушкина И.И. – не явился (извещен),

установил:

Лужское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» (далее по тексту – ООО «ПетроТоргСервис») с иском о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, состоявшихся 22.01.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, истец привлек Специализированное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Северо-Западного межрегионального отделения, Гладушкина Ивана Ивановича, Службу судебных приставов Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области.

Определением от 07.02.2008 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права о подведомственности споров арбитражному суду.

Истец не согласен с выводом суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с необходимостью привлечения судом в качестве второго ответчика гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «ПетроТоргСервис», Служба судебных приставов Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области, Гладушкин И.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Представитель РФФИ возразила против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком – ООО «ПетроТоргСервис» проведены торги по продаже арестованного имущества истца, по результатам которых с победителем торгов – Гладушкиным И.И. составлен протокол № 3-1-1/07 от 22.01.07.  По акту приема-передачи от 30.01.07 имущество передано победителю торгов (т.1, л.д.19-24).

Истец обратился с требованием к организатору торгов о признании результатов торгов, проведенных 22.01.07, недействительными.

Суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика Гладушкина И.И. Установив в судебном заседании, что Гладушкин И.И. не является индивидуальным предпринимателем, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

 Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Необходимость привлечения победителя торгов в качестве второго ответчика вытекает из того, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8).

Вместе с тем тот факт, что победителем торгов стал гражданин  не является основанием для прекращения производства по делу. Истцом оспариваются торги, проведенные организатором торгов – юридическим лицом. В торгах могли принимать участие как юридические, так и физические лица. В обоснование недействительности торгов истец сослался на нарушение порядка его проведения, поэтому не имеет правового значения для определения подведомственности спора арбитражному суду участие в торгах физического лица. В противном случае итоги оспариваемого аукциона могут стать предметом рассмотрения как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.

В связи с этим не усматривается препятствий для рассмотрения судом первой инстанции заявленного иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу № А56-40060/2007.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова