Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А56-63857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 года

Дело №А56-63857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Комонов Ю.А. – доверенность от 14.02.2013

от заинтересованного лица: Кудашкина А.В. – доверенность от 10.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9948/2013)  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-63857/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом Царицыно - Нева"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Нева» (ИНН 7804303375, ОГРН 1047855062947, далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 12.09.2012 № 08801512РК0028681.

Решением суда от 12.03.2013 признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 12.09.2012 №08801512РК0028681 в части начисления штрафа в сумме 306 105 руб. 90 коп.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для снижения размера штрафных санкций.

В судебном заседании Управление поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно - Нева" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного Закона страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице индивидуальные сведения.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок расчет по начислению и уплате страховых взносов за первый квартал 2011 года Обществом не представлен, что подтверждается актом камеральной проверки от 27.07.2012 № 08801530022651.

Для рассмотрения акта Общество приглашалось уведомлением от 27.07.2012 № У08801530022651, представитель Общества на рассмотрения акта не явился,  Акт направлен Обществу по почте, возражения на акт не представлены.

12.09.2012 Управлением вынесено решение № 08801512РК0028681 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей  17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 321 105 руб. 90 коп., что составляет 5% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

Факт непредоставления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в установленный законом срок, подтвержден материалами дела, и не опровергнут Обществом.

Вместе с тем, с 01.01.2010 порядок проведения Управлением проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Законом N 212-ФЗ, в соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 39 которого установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным Законом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен Управлением без учета положений изложенных положений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, установленные судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, учитываются при привлечении к ответственности за нарушение законодательства, регулирующего уплату страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при привлечении Общества к ответственности за несвоевременное представление расчета начальник Управления обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, не устанавливал.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что Общество ранее не совершало аналогичные правонарушения, при этом, все необходимые сведения были представлены ответчиком самостоятельно.

В случае же, если какие-либо события объективно не позволили страхователю исполнить предусмотренную законом обязанность по предоставлению сведений в Управление, то отсутствует вина страхователя в просрочке предоставления данных сведений и, соответственно, основания для привлечения его к ответственности.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения нарушителя и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания, при этом руководствуется принципами справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного суда Российской Федерации), апелляционная инстанция признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций до 15 000руб.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно признал частично недействительными оспариваемое Обществом решение Управления Пенсионного фонда, поскольку оспариваемое заявителем решение принято без учета смягчающих обстоятельств, которые, исходя из положений части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, могут быть установлены как органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, так и судом.

Согласно общим принципам права (по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение (несвоевременное предоставление сведений) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с решением суда первой инстанции Общество от ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законодательством срок не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

При распределении понесенных судебных расходов и взыскании их с фонда в пользу заявителя судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2013 по делу №  А56-63857/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева