Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-43158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А56-43158/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1913/2008) ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 г. по делу № А56-43158/2007 (судья А. О. Вареникова),

по иску (заявлению)  ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор"

к  Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): Ю. Н. Пасхали, доверенность от 08.04.08 г.;

от ответчика (должника): Е. С. Маслова, доверенность от 20.09.07 г. № 20-05/24358;

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по  Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 25 по СПб, ответчик) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2007 г. № 44435.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 г. по делу № А56-4075/2003 ОАО «ППО «Электронприбор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Налоговым органом было вынесено в отношении Общества требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №  44435.

Инспекция полагает, что требование № 44435 вынесено налоговым органом с соблюдением положений статей 45, 46, 69, 70 НК РФ и не является мерой принудительного характера.

Общество не оспаривает суммы указанных в требовании налогового органа недоимок по налогам и пеней.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поэтому налоговый орган не вправе предъявлять требования о взыскании недоимки и пени  вне рамок дела о банкротстве после открытия конкурсного производства. Общество полагает, что направление требования является стадией принудительного взыскания налога и пени, нарушает права и законные интересы Общества и его кредиторов. Кроме того, Общество полагает, что в оспариваемое требование включены взносы на обязательное пенсионное страхование, которые в силу существующего законодательства могут быть взысканы только в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок удовлетворения требований уполномоченных органов по обязательным платежам (налогам, сборам и иным обязательным взносам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды) зависит от процедуры банкротства, введенной в отношении организации-должника, а также от того, относится ли заявленное требование к текущим, либо подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На момент выставления налоговым органом Обществу требования, Общество было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В оспариваемом требовании Обществу предлагается уплатить задолженность по налогам и взносам, возникшую по состоянию на 01.05.2007 г. и 16.07.2007 г. (страховые платежи на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог) и на 20.07.2007 г. (налог на добавленную стоимость), а также пени, начисленные за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, соответственно, по состоянию на 01.05.2007 г. и 01.07.2007 г.

Таким образом, задолженность, указанная в оспариваемом требовании, возникла после открытия в отношении Общества конкурсного производства и в силу статей 134-142 Закона о банкротстве должна погашаться после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 25) указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьей 70 НК РФ, является не первым этапом в процедуре принудительного взыскания налогов, а необходимым условием для применения в последующем как процедуры принудительного, так и судебного взыскания налогов. Кроме того, как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, такое требование может быть одним из доказательств обоснованности и размера недоимки по налогам в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 НК РФ процедура принудительного взыскания налогов включает в себя принятие налоговым органом решения о взыскании налогов и направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика, причем ее применение в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, недопустимо в силу положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ решение о принудительном взыскании налогов может быть принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В связи с тем, что требованием № 44435 Обществу предложено уплатить налоги и пени в срок до 21.08.2007 г., решение о принудительном взыскании налогов могло быть принято налоговым органом до 21.10.2007 г. включительно. Суд первой инстанции правильно указал, что к моменту обращения Общества в арбитражный суд с  заявлением о признании требования недействительным (26.10.2007 г.) налоговый орган уже утратил право на бесспорное взыскание налогов.

Кроме того, как в суде первой инстанции, что усматривается из материалов дела, так и в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что, зная о введении в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства, налоговый орган не предпринимал мер, направленных на принудительное взыскание с Общества налогов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности довода Общества о неправомерном включении в требование задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. В пункте 2 статьи 25 Закона № 167-ФЗ указано, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления такой задолженности.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает…в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Статья 25.1 Закона № 167-ФЗ предусматривает порядок принудительного взыскания органами Пенсионного фонда с организаций задолженности по страховым взносам в сумме, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в оспариваемое требование включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 46 908,53 руб. Суд первой инстанции правильно посчитал, что, хотя в соответствии с положениями Закона № 167-ФЗ органы Пенсионного фонда вправе были взыскать указанную задолженность с Общества, но, поскольку Общество признано банкротом, бесспорное взыскание с него указанной задолженности недопустимо. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» именно налоговые органы являются уполномоченными органами, на которые возложена обязанность по представлению интересов государства по взысканию обязательных платежей в делах о банкротстве, поэтому включение налоговым органом в оспариваемое требование задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 года по делу № А56-43158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В. А. Семиглазов