Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-8947/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А56-8947/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-729/2008) ООО «ПРОФИ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 г. по делу № А56-8947/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Профи"

к  ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"

3-е лицо  ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт"

о взыскании 1391851,69 руб.

при участии: 

от истца: пр. Феськова М.В., дов. от 28.11.2007 г.

от ответчика: пр. Попова М.Б., дов. от 03.12.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец, ООО «Профи»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПетроЭлектроКомплекс» (далее – ответчик, ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс») задолженности в размере 1391851 руб. 69 коп. за работы, выполненные по договору подряда № 33-05 от 25.11.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Проектно-конструкторско-технологический институт» (далее – 3-е лицо, ЗАО «ПКТИ»).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований ни по праву, ни по размеру.

 ООО «Профи» обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что:

- отказывая в удовлетворении требований истца, суд привел довод о том, что не доказано выполнение работ по возведению тепляка, поскольку не указаны данные работы в актах приемки работ в зимнее время. Между тем, возведение тепляка осуществлялось по проекту и смете ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт», поэтому согласно договоренности с ответчиком на возведение тепляка был составлен отдельный акт и предъявлен после окончания всех работ по строительству трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 3;

- возведение тепляка было обусловлено тем, что работы по бетонированию конструкций трансформаторной станции осуществлялись истцом в зимнее время, что подтверждено материалами дела и актами скрытых работ, которые подписаны представителями сторон;

- суд неправомерно сделал вывод о том, что истец не доказал исковые требования в части стоимости работ на сумму 1424562 руб. 97 коп., поскольку самостоятельно не исправил дефекты и недостатки в ходе приемки работ, оформленные актом от 23.10.2006 г. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку указанный акт содержит сведения о наличии недостатков и дефектов в работе, которую ООО «ПРОФИ» не выполняло. Ответчиком представлена смета на общую сумму 668118 руб., согласно которой сам ответчик устранил дефекты и недостатки, отраженные в акте от 23.10.2006 г. Эта смета не утверждена заказчиком и содержит виды работ, не указанные в акте от 23.10.2006 г.;

- часть дефектов и недоделок, нес4мотря на отсутствие финансирования со стороны ответчика, устранены самим истцом.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено постановлением от 17.03.2008 г. (л.д. 110-112 т.II) и дело рассмотрено по правилам, установленным частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части суммы 122376 руб. 20 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные по договору № 33-05 от 25.11.2005 г.,  в размере 1269475 руб. 49 коп.

Отказ от иска в части суммы 122376 руб. 20 коп. принят судом, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов  иных лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Профи» поддержало исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.129-130 т.I), полагая, что расчеты за выполненные по договору работы произведены им в полном объеме.

3-е лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве указало, что ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт» разрабатывало проект производства работ на строительство РТП по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 3. Дополнительно к проекту производства работ был разработан лист, в котором отражены мероприятия для производства бетонных работ в зимнее время – возведение временного сооружения – тепляка для предотвращения замерзания бетона при отрицательной температуре воздуха. Данное сооружение обеспечивало соблюдение строительных норм производства бетонных работ в зимнее время. В дополнительном листе к ППР был указан объем работ, необходимых для устройства тепляка. Смета по возведению тепляка составлялась ЗАО «ПРТИ» по объемам, указанным в ППР.

С учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс», выступающим заказчиком, и ООО «Профи», являющимся подрядчиком, заключен договор № 33-05 от 25.11.2005 г. (л.д. 10-13 т.I), согласно которому истцом выполнялись работы по строительству распределительно-трансформаторной подстанции (далее – РТП) для ООО «Дунайское» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок № 3. 

Цена договора согласована в пункте 3.1 договора и составила 8000000 рублей. Условия расчетов предусматривали предварительное авансирование в размере 30 % сметной стоимости работ (пункт 3.3 договора).

Проект производства работ на возведение здания РПТ (л.д. 14-16б т. I) разработан 3-им лицом.

Смета № 1  на общестроительные работы  (л.д. 18-46 т.I) и смета № 2 на устройство шпунтовой подпорной стенки (л.д. 47-50 т.I) согласованы сторонами.

  Расчеты по договору производились с подрядчиком платежными поручениями № 464 от 25.11.2005 г. на сумму 1000000 руб. (л.д. 17 т.I), № 142 от 25.01.2006 г. на сумму 400000 руб. (л.д. 51 т.I),   № 446 от 02.03.2006 г. на сумму 350000 руб. (л.д. 52 т.I), № 641 от 23.03.2006 г. на сумму 530000 руб. (л.д. 53 т.I), № 737 от 31.03.2006 г. на сумму 1100000 руб. (л.д. 54 т.I), № 836 от 12.04.2006 г. на сумму 270000 руб. (л.д. 55 т.I), № 943 от 24.04.2006 г. на сумму 320000 руб. (л.д. 56 т.I), № 972 от 26.04.2006 г. на сумму 500000 руб. (л.д. 57 т.I), № 25 от 02.05.2006 г. на сумму 500000 руб. (л.д. 58 т.I).

Всего в счет расчетов по договору ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» было оплачено 6470000 руб.

По мере производства работ по договору подряда ООО «Профи» оформлялись справки по форме № КС-3  и (л.д. 59-61 т.I, л.д. 1 т.II) и Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д. 62-100 т.I, л.д. 2-16 т.II), часть из которых не была подписана заказчиком.

По данным истца им выполнено работ на сумму 7861851 руб. 69 коп.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, как в части срока перечисления аванса, так и в части полной оплаты всего объема выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1391851 руб. 69 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска (отзыв на л.д. 129-130 т.I), ссылается на то, что:

-  истцом принята стоимость работ в размере 6798233 руб. на основании утвержденных смет, что также подтверждается письмом ООО «Профи» исх. № 77/12 от 06.12.2006 г. (л.д. 17 т.II);

- истцом выполнены дополнительные работы по обустройству временной дороги и площадки для складирования строительных материалов, стоимость которых составила 407231 руб. 89 коп. Данные работы приняты по акту от 20.12.2005 г., однако, в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение которых привело к увеличению сметной стоимости;

- истцом выполнены работы по устройству подпорной стенки сметной стоимостью 261527 руб. При этом согласно актам по форме № КС-2 и № КС-3 от 20.12.2005 г. выполненные работы отражены в сумме, превышающей сметную стоимость – 510628 руб. На момент подписания актов работы по устройству подпорной стенки не были завершены, акты подписаны авансом. Стоимость фактически выполненного объема работ по устройству подпорной стенки составила 261527 руб.;

- работы по устройству тепляка произведены подрядчиком, однако, не приняты и не оплачены заказчиком в связи с тем, что устройство тепляка необходимо для производства строительных работ в зимнее время. Устройство тепляка и начало производства строительных работ должно было осуществляться в соответствии с графиком в январе 2006 г., а так как сроки выполнения работ истцом были нарушены, то строительство производилось не в зимнее время года, а весной и, следовательно, устройство тепляка было нецелесообразно;

- при сдаче объекта были выявлены недостатки, что отражено в Акте от 23.10.2006 г. (л.д. 133-143 т.I), подрядчику было предложено устранить все замечания, однако последний от устранения замечаний отказался. При повторной сдаче объекта установлено, что строительные работы по дренажу вокруг РТП выполнены истцом не в соответствии с проектом. Затраты заказчика по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые установлены актом ПРС от 23.10.2006 г., составили 668118 руб., а актом ПРС от 19.01.2007 г. – 195619 руб.;

- сроки окончания строительных работ истцом не соблюдены: окончание строительства РТП завершено не в апреле 2006 г., а в октябре 2006 г., в связи с чем, а также с учетом недостатков, устраненных заказчиком, письмами исх. № 183 от 16.02.2007 г. (л.д. 23 т.II) и исх. № 393 от 26.03.2007 г. (л.д. 25 т.II) истцу предложено соразмерное уменьшение установленной за работу цены до 6470000 руб.;

- оплатив работы в размере 6470000 руб. ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы в обоснование исковых требований (с учетом частичного отказа от иска) и материалы, представленные в дело, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

 В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объекты, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ, следует, что цена в договоре строительного подряда определяется сметой, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования – технической документацией. При этом, названная норма допускает возможность проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и увеличения сметной стоимости строительства при условии сообщения об этом подрядчиком заказчику.

Сметная стоимость спорных работ составила 6536706,16 руб. согласно смете №1 и 263526,62 руб. согласно смете №2 на устройство шпунтовой подпорной стенки, сформированных на основании проекта производства работ на возведение здания распределительно-трансформаторной подстанции на 6 трансформаторов по адресу: Пулковское шоссе, участок 3, проект изготовлен ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт». Обе сметы утверждены заказчиком (л.д.18-50 т.1). В ходе проведения работ, фактическая стоимость работ по устройству подпорной стенки превысила согласованную ранее, а также, появилась необходимость прокладки временной дороги и площадки для складирования строительных материалов, в связи с чем, стоимость названных работ в сумме соответственно 510628,00 руб. и 407231,89 руб. была предъявлена заказчику в составе суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ от 20.12.2005 г. (л.д.59). К справке составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в которые вошли названные работы с указанием их стоимости. Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акты подписаны заказчиком без возражений (л.д. 59, 62-77 т.1). 

Также письмом от 05.06.2006 г. №27/6 ООО «Профи» сообщило заказчику о том, что были проведены работы по устройству тепляка, шпунтового ограждения, временной дороги и площадки складирования с приложением сметы с расчетом стоимости названных работ  (л.д.109 т.1). Письмом от 06.12.2006 г. подрядчик повторно представил для утверждения ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» дополнительные сметы с расчетом стоимости работ по устройству подпорной стенки и временной дороги и площадки для складирования строительных материалов  (л.д.17 т.2). Ответа на названные обращения от заказчика не последовало.

Всего стоимость работ составила 7454562,88 руб., из которых заказчиком было оплачено 6470000,00 руб. Сумму в размере 1391851,69 руб. ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» оплачивать отказалось со ссылкой на то, что работы по устройству тепляка и обустройству временной дороги и площадки для складирования строительных материалов с заказчиком не согласовывались, стоимость работ по устройству шпунтовой подпорной стенки превысила сметную. Кроме того, в работе были допущены недостатки, послужившие причиной того, что объект не был принят энергоснабжающей компанией (акты на л.д.131-143 т.1).

Следует отметить, что у заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты работ в части сооружения тепляка, обустройства временной дороги и площадки для складирования строительных материалов, а также шпунтовой подпорной стенки.

Справкой-отзывом, представленным в материалы дела ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт» (л.д.41 т.2), подтверждается, что смета на производство работ была разработана в соответствии с Проектом производства работ, в котором работы по устройству тепляка были включены в общий объем работ. Это обстоятельство подтверждается и страницей 1, приложения №1 к Проекту производства работ, в котором в составе ППР указано на устройство тепляка. ППР согласован, в том числе и с ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс». То обстоятельство, что указание на приложение №1 к ППР, содержащее схему устройства тепляка,