Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-8947/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

произведено от руки, не свидетельствует о недействительности этой части ППР, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. ППР согласовывался с заказчиком в полном объеме, включая и приложение №1. При таких обстоятельствах, в отметке о согласовании на каждом листе приложения не было необходимости.

Стоимость работ по производству тепляка была учтена в смете №1, составленной при подписании договора и утвержденной заказчиком, что  следует из расчета суммы, предъявленной к оплате за произведенные работы, работы по устройству тепляка включены в график производства работ, подписанный ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс».

Факт производства бетонных работ в феврале 2006 г., то есть в зимнее время, когда требовалось устройство тепляка для обеспечения температуры, необходимой для такого рода работ, подтверждается общим журналом работ и журналом бетонных работ, представленными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также актом освидетельствования скрытых работ №5 от 10.02.2006 г., подписанным, в том числе, представителем технического надзора заказчика В.И.Михно.

Таким образом, работы по устройству тепляка входили в общую сметную стоимость работ по договору, и у заказчика не имелось оснований для отказа от их оплаты.

Пунктами 2.2., 3.2. договора подряда от 25.11.2005 г. №33-05 предусмотрена возможность проведения дополнительных работ и изменения цены договора в случае увеличения или уменьшения объема подлежащих выполнению работ или стоимости материалов по дополнительному соглашению сторон. Кроме того, пунктом 3.5. договора предусмотрена индексация стоимости работ на момент сдачи работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

При этом, форма совершения соглашения об изменении договора подчиняется, исходя из положений статьи 452 ГК РФ, тем же правилам, что и форма заключения договора. В данном случае – это простая письменная форма.

Фактическая стоимость работ и их перечень по устройству шпунтового ограждения, временной дороги и площадки для складирования строительных материалов был приведен в акте приемки работ от 20.12.2005 г. (форма КС-2)  (л.д.72-77 т.1 и их стоимость включена в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2005 г. (форма КС-3), которые без каких-либо возражений были подписаны заказчиком. Эти обстоятельства свидетельствует о письменном согласовании сторонами договора подряда цены и объема работ, на основании которых рассчитана сумма оплаты. Работы по устройству шпунтового ограждения были предусмотрены сметой №2, составленной при заключении договора, обустройство временной дороги и складирования стройматериалов, как пояснил представитель истца, были вызваны тем, что техническое состояние имеющейся дороги не позволяло использовать ее в целях строительства.

Следует обратить внимание и на то, что письмом от 05.06.2006 г., а также и в последующей переписке, подрядчиком неоднократно указывалось на факт проведения им спорных работ с приложением смет расчета их стоимости (л.д.109, 110, 114, 115 т.1), при этом возражения против оплаты работ впервые высказаны заказчиком после получения уведомления от ООО «Профи» о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору, в письме от 10.01.2007 г. №13 (л.д.117 т.1), то есть спустя значительный период времени после фактической приемки спорных работ и согласования их цены.

Кроме того, превышение цены, установленной пунктом 3.1. договора подряда (8000000,00 руб.), подрядчиком не допущено.

При таких обстоятельствах следует, что ссылка  ответчика на факт отсутствия согласования спорных работ опровергается фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами, представленными в дело. Позиция ЗАО «Доринда» (контрагент ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс», в интересах которого ответчик выступил заказчиком строительных работ) не имеет правового значения, поскольку названное юридическое лицо участником спорных правоотношений не является.

С учетом частичного отказа от исковых требований, не может быть принято и указание ответчика на выполнение работ с нарушением требований к их качеству.

Действительно, пунктом 4.2.8. договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика сдать объект (результат выполненных работ) по акту службе ПРС Ленэнерго. Между тем, исходя из буквального смысла приведенного положения договора и предмета правоотношений, вытекающих из договора подряда, на истца не может быть возложена ответственность за несоответствие параметров построенного объекта требованиям ПРС, которые не относятся к предмету договора строительного подряда и работы по достижению которых не предусмотрены в смете.

Из представленных в материалы дела актов от 23.10.2006 г. и от 19.01.2007  г. следует, что ПРС высказан ряд замечаний при приемке объекта. В отношении недостатков на сумму 122376,20 руб. истцом признано, что было допущено нарушение качества работ, предъявленная к оплате сумма соответственно уменьшена (л.д.94-98 т.2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения ответчик, указывая на то, что он был вынужден осуществить работы для устранения недостатков, выявленных при приемке объекта ПРС на суммы 668118,00 руб. по акту от 23.10.2006 г. и 195619,00 руб. по акту от 19.01.2007 г. не представляет доказательств ни того обстоятельства, что спорные недостатки вызваны какими-либо отступлениями от условий договора, допущенными подрядчиком, ни факта устранения недостатков за свой счет. В материалы дела представлен акт, составленный работниками истца и ответчика о том, что недостатки устранялись совместными усилиями подрядчика и заказчика (л.д.43 т.2). 

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Письмом от 01.11.2006 г. заказчик потребовал устранения недостатков. Учитывая, что 24.08.2007 г. объект был принят службами по энергетическому надзору (л.д.51-53 т.2) следует, что недостатки были устранены. При этом, составленные в одностороннем порядке ответчиком сметы с перечнем работ по устранению недостатков и служебные записки работников не могут свидетельствовать о том, что ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» осуществляло работы по устранению недостатков своими силами – доказательств фактического проведения каких-либо работ, в том числе по демонтажу или их оплаты третьим лицам, приобретения и расходования материалов для производства работ не представлено. Кроме того, права заказчика на самостоятельное устранение недостатков договором подряда не предусмотрено.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков осуществления работ, ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» не указывает, какая ответственностью подрядчика, по его мнению, должна быть применена в связи с этим. Кроме того, следует учесть, что заказчиком не была исполнена установленная пунктом 3.3. договора обязанность о перечислении аванса в размере 30% от сметной стоимости договора перед началом работ в течение 5 дней с момента заключения договора.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию  цены за строительные работы не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению, цена работ в сумме 1269475,49 рублей – взысканию с ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс».

Истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 18459,26 рублей. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина воз

вращается плательщику. С учетом этой нормы, подлежит возврату из бюджета ООО «Профи» государственная пошлина в сумме 611,88 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции (за исключением подлежащей возврату из бюджета суммы) в размере 18847,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Профи» от иска в части взыскания с ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» 122376 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» в пользу ООО «Профи» задолженность в размере 1269475 руб. 49 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18847 руб. 38 коп.

Возвратить ООО «Профи» излишне уплаченную госпошлину 8841 руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова