Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-72311/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-72311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: Макарова Е.И., представитель по доверенности от 01.10.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9342/2013) ООО «ГлавСпецПроект» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу № А56-72311/2012 (судья  Киселев А.В.), принятое

по заявлению ООО «ГлавСпецПроект»

о принятии мер по обеспечению иска

по иску: ООО «ГлавСпецПроект»

к ответчику: ЗАО «Гермес»

о взыскании 1 616 512,68 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект» (ОГРН: 1069847164936, адрес местонахождения: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, 11, лит.А, пом. 2Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гермес» (ОГРН: 1024702091699, адрес местонахождения: 188376, Ленинградская обл., Гатчинский район, п. Дальний, Адмиралтейский пр., 1) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 616 512,68 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФРС регистрировать сделки, направленные на обременение или отчуждение имущества, находящегося в собственности ЗАО «Гермес».

В обоснование заявления истец сослался на то, что на основании судебных актов суда общей юрисдикции с ответчика в пользу третьих лиц взыскана задолженность в общей сумме 1 530 000 руб., на денежные средства ответчика судом общей юрисдикции наложен арест. Поскольку ответчик задолженность перед третьими лицами не погасил и не исполнил обязательства перед истцом, есть основания полагать, что денежные средства у него отсутствуют. В то же время у ответчика имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п/о Вырица, пос. Дальний, которым он может распорядиться, в связи  с чем неприменение заявленных обеспечительных мер, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 20.03.2013 в удовлетворении заявления истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит заявление об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь те же доводы, что были им изложены в заявлении о принятии обеспечительных мер, полагает, что поскольку ответчик не имеет денежных средств и исковые требования истца могут быть удовлетворены только за счет реализации имущества ответчика, любые действия ответчика по отчуждению имущества сделают невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о возможной неисполнимости судебного акта, поскольку наличие приведенных им обстоятельств не является достаточным доказательством неплатежеспособности ответчика. Кроме того, в случае отсутствия денежных средств, судебный акт итак будет исполняться за счет имущества ответчика. Данных о принятии ответчиком действий по самостоятельной реализации своего имущества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу №  А56-72311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГлавСпецПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова