Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-70403/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-70403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Дмитриева Ю.Н., доверенность от 03.12.2012

от ответчика (должника): представителя Пановой Н.Н., доверенность от 11.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10614/2013) ЗАО "Универсальное Строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-70403/2012 (судья Апранич В.В.),

истец: Закрытое акционерное общество "РосСтройГеология"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Универсальное Строительное объединение"

о взыскании 3 299 603 руб. 55 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество  «РосСтройГеология» (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с закрытого акционерного общества  «Универсальное Строительное объединение»  3 068 447 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда № 201011/У от 30.10.2011 и 231 156 руб. 35 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 01.11.2012.

Решением от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и в иске отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что оплата работ, отраженных в  актах КС-2, представленных истцом не наступила, в связи с тем, что истец не представил исполнительную документацию в нарушение требований пункта 4.2.3. договора. Кроме того, по мнению ответчика, расчет процентов является неверным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, однако представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым с ответчика следует взыскать не 231 156 руб. 35 коп, а 208 181 руб. 55 коп. процентов. Истец пояснил, что уточнение расчета связано с вычетом из суммы долга, на которую начислены процента аванса и 5 % удержания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор субподряда № 201011/У от 30.10.2011, по условиям которого, истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству свайного основания на объекте: многоквартирный жилой дом поз.1 (первый этап) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив-учаток «вблизи дер.Мурино» - земли САОЗТ «Ручьи».

Стоимость договора составляет 4 383 496руб.

Срок окончания  работ - 26.12.2011.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком  по подписанным формам К-2, К-3 и принятых подрядчиком (ответчиком) к оплате, производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, при соблюдении субподрядчиком сроков, оговоренных в п. 4.2.1 и выполнения условий пункта 4.2.3. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.  

Поскольку выполненные работы ответчик полностью не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что факт выполнения работ по Договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке от 25.11.2011 №1 и  от 30.12.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-2 и КС-3), подписанными заказчиком без замечаний.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не предъявлял претензий по качеству и объемам выполненных работ, подписал акты и справки без возражений и замечаний к качеству работ, претензии относительно непредоставления ему исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.

Долг ответчика составлял, как установлено судом, 3 068 447 руб. 20 коп. Требования истца о взыскании 231 156 руб. 35 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 01.11.2012 удовлетворены. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражения ответчика по оплате выполненных работ, основаны на том, что исполнительная документация ему не передавалась.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения Договора в дело не представлены.

Исполнительная документация в полном объеме передана ответчику 27.12.2011, что подтверждается письмом (л.д. 73).

Ответчик полагает, что требование об оплате в соответствии с пунктом 4.5 договора могло возникнуть только после предъявления исполнительной документации, т.е. после 27.12.2011,  а не с 26.11.201, как утверждает истец.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом.

Ответчик имел право перенести приемку работ и не подписывать акты, дожидаясь предоставления исполнительной документации, однако данным правом ответчик не воспользовался, принял работы и подписал акты без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 3 068 447 руб. 20 коп. долга по актам от 25.11.2011 №1 и  от 30.12.2011.

Что касается требования о взыскании процентов, то суд апелляционной инстанции принимает уточненный расчет истца, представленный с отзывом на апелляционную жалобу, и признает его верным.

При таких обстоятельствах решение следует изменить в части взыскания процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу  А56-70403/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  закрытого акционерного общества  «Универсальное Строительное объединение» в пользу закрытого акционерного общества  «РосСтройГеология»  3 068 447 руб. 20 коп. задолженности,  208 181 руб. 55 коп  процентов,39 223 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова