Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-37132/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

С учетом изложенного доводы заинтересованного лица об отсутствии   предварительного согласования места размещения объекта, поскольку   в качестве приложения к постановлению приложен  не акт выбора участка, а выкопировка из плана земель пос. им. Морозова, апелляционный суд считает неосновательными.

В данном случае заявителем соблюдена процедура выбора земельного участка, регламентированная нормами статьи 31 Земельного кодекса РФ, по   проведению работ по формированию земельного участка и государственному учету земельного участка, к заявлению приложены документы, указанные в Приложении № 2 к Положению, однако фактически Администрацией не было принято положительное решение о предоставлении ООО “Фрост” земельного участка.

Выводы суда об отсутствии в данном случае бездействия со стороны Администрации апелляционный суд считает неосновательными.

Решения комиссии в соответствии с пунктом 1.4 Положения о межведомственной земельной комиссии Всеволожского муниципального района от 10.03.2006г. носят рекомендательный характер.

Оснований для непредставления Обществу земельного участка в связи с принятием  земельной комиссией от 19.02.2006г. (л.д. 68, том 1) решения: Рекомендовать Управлению Роснедвижимости осуществить земельный контроль по использованию земельного участка. Администрации Морозовского городского поселения подготовить заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе и предоставить правоустанавливающие документы на использование земельного участка у Администрации не  имелось.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя об  отсутствии оснований для получения заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых доя подготовки такой проектной документации.

Письмом Роспотребнадзора от 14.02.2007г. №0100/1541-07-32 «О работе органов Роспотребнадзора в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на основании положений Кодекса и Закона в новой редакции органы Роспотребнадзора не осуществляют государственный санитарно-эпидемиологический надзор за объектами строительства, подпадающими под действие статьи 49 Кодекса.

Поскольку Рабочим проектом  открытой автостоянки не предусмотрено строительство капитальных зданий и сооружений, получение заключения органов Роспотребнадзора не требуется.

С учетом изложенного, законных оснований для непринятия  решения Администрацией  муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области»  о предоставлении ООО “Фрост” земельного участка на условиях аренды не имелось.

При признании незаконным бездействия по принятию вышеуказанного решения, противоречащего нормам статей 31 и 32 Земельного кодекса РФ апелляционный суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает Администрацию принять решение о предоставлении ООО “ФРОСТ” земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. имени Морозова, пересечение улиц Скворцова и Чекалова, площадью 8. 000 кв.м на праве аренды для целей строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для обязания заинтересованного лица принять решение о предоставлении участка на праве аренды именно на 10 лет ввиду отсутствия законодательного обоснования для  предоставления участка на условиях аренды, согласования сторонами существенных и иных условий договора аренды при его заключении.

Расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2.000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества, расходы по госпошлине по заявлению в размере 2.000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006г. по делу №А56-37132/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», выразившееся в непринятии  решения о предоставлении ООО «Фрост» земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Морозова, пересечение улиц Скворцова и Чекалова, площадью 8. 000 кв.м на праве аренды для целей строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта, как не соответствующие требованиям статьи 32 Земельного кодекса РФ.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» принять решение о предоставлении ООО «Фрост» земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Морозова, пересечение улиц Скворцова и Чекалова, площадью 8. 000 кв.м на праве аренды для целей строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» в пользу ООО «Фрост» 3.000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «Фрост» из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина