Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-77706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-77706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Копейкина Н.А., доверенность от  05.04.2013,

от ответчика: Виксене Ю.Л., доверенность от  26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9185/2013) общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-77706/2012(судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Строй"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" (далее - ответчик, подрядчик) 136 007 руб. 17 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-77706/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СВ Строй" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить.

По мнению подателя жалобы, положения пункта 2.1 договора, предусматривающие предельно допустимый срок выполнения работ не позднее 30.11.2012, исключают в данном случае начисление неустойки, поскольку работы выполнены 31.08.2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №8 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сестрорецк, Дубковское шоссе, д.11, литера А (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении №1.

Стоимость работ по договору составила 1 182 671 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало работ - 12.03.2012. Срок окончания выполнения работ: 07.05.2012, но не позднее 30.11.2012. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению №3, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта, установленными письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.20002 №02/5179.

Согласно пункту 2.3. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капительному ремонту объекта по виду работ в соответствии с пунктом 7 договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту датированный 31.08.2012.

Истец, ссылаясь на  нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. договора, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 10.3. договора.

Арбитражный суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу 10.3. договора, за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% об общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, до фактического исполнения обязательств.

Неустойка начислена истцом за период с 08.05.2012 по 30.08.2012 включительно в размере 136 007 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Ответчик срок начала работ – 12.03.2012 и дату окончания работ - 31.08.2012 не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции находит довод жалобы несостоятельным, основанным на неверном толковании условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При толковании условия, устанавливающего срок окончания работ, суд исходил из системного толкования положений договора. Оценивая условия договора и иные доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Отказ в снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не оспорен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2013 по делу №  А56-77706/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

В.В. Черемошкина