Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-3886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 2 250 000 рублей и договор займа б\н от 31.05.2012 с Богоявленским В.В. на сумму 2 250 000 рублей)

     Поскольку в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 ставка рефинансирования в период с 26.12.2011 по 14.09.2012 составляла 8% годовых, то условия договоров займа с Хусидом В.В. и Богоявленским В.В. отвечают критериям, установленным для необычных сделок.

     Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «ТУЛОС» положений Закона №115-ФЗ, Приказов Росфинмониторинга  от 08.05.2009 №103 и от 03.08.2010 N 203,  что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса  РФ  об   административных  правонарушениях .

    Ссылка суда на пункт 3.2 Правил внутреннего контроля общества, содержащий условие о необходимости следовать рекомендациям, установленным Росфинмониторингом (при отрицании обществом  наличия такого условия) правового значения не имеет, поскольку вышеуказанные требования установлены подп.4 п.1,п.3 ст.7 Закона №115-ФЗ и Приказа Росфинмониторинга  от 08.05.2009 №103.

В деле  отсутствуют  доказательства  того,  что  у  заявителя  отсутствовала  реальная  возможность  для  соблюдения  правил  публичного  порядка  и  принятия  всех  разумных  и  зависящих  от  него  мер  по  их  соблюдению.

Суд  апелляционной  инстанции  при  рассмотрении  дела  не  установил  нарушений  либо  неправильного  применения  судом  первой  инстанции  норм  материального  или  процессуального  права,  которые  привели  бы  к  принятию  неправильного  судебного  акта.

 При оценке возможности квалификации совершенного  обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях  не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства  и в действиях  общества не усматривается умысла и  пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Констатировав отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное  обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции,  отменяя оспариваемое постановление,   принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  МРУ Росфинмониторинга по СЗФО   не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2013 года по  делу  № А56-3886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального  управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу   по  Северо-Западному  федеральному  округу удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато