Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А26-289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
материалов (повреждения и смещения
отдельных элементов, недостаточный напуск
друг на друга и ослабление крепления
элементов кровель к обрешетке); в кровлях из
рулонных материалов (отслоение от
основания, разрывы и пробоины, местные
просадки, расслоение в швах и между
полотнищами, вздутия, растрескивание
покровного и защитного слоев); мастичных
(отслоение, разрушение мастичного
слоя).
Согласно пункту 4.6.1.10 означенных Правил уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В соответствии с пунктом 4.6.3.3. Правил № 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных требований ООО «Триал» не принимало необходимых мер по поддержанию надлежащего (исправного) состояния кровли, устранению и предупреждению повреждений (протечек) кровли жилого дома по адресу г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 4 корп. 4. Наличие протечек кровли жилого дома по указанному адресу установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона о приватизации обязанность по выполнению капитального ремонта дома возложена на бывшего наймодателя - Администрацию Петрозаводского городского округа, а также о том, что выявленные нарушения явились следствием несогласия жильцов многоквартирного дома с предложением ООО «Триал» о выполнении капитально ремонта и порядке финансирования капитального ремонта кровли, отклоняются апелляционной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Ссылка заявителя на статью 16 Закона о приватизации, согласно которой при осуществлении гражданами приватизации занимаемых жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения Администрацией Петрозаводского городского округа, как бывшим наймодателем, капитального ремонта кровли спорного дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). После введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие положения статьи 16 Закона о приватизации применяются во взаимосвязи с приведенными положениями названного Кодекса. Довод жалобы о наличии в постановлении противоречивых сведений о дате государственной регистрации Общества также отклоняется апелляционным судом, поскольку, помимо сведений о государственной регистрации оспариваемое постановление также содержит сведения о идентификационном номере налогоплательщика (ИНН). ИНН 1001023718, указанный в постановлении, позволяет определить в Едином государственном реестре юридических лиц лицо, которому указанный номер присвоен, в данном случае таким лицом является ООО «Триал». Таким образом, неправильно указанная дата регистрации общества в оспариваемом постановлении Инспекции не несет для заявителя никаких негативных юридических последствий. Таким образом, доказательства того, что Общество было лишено возможности обеспечить надлежащее состояние кровли, а также доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер по поддержанию в исправном состоянии кровли спорного жилого дома в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления от 25.12.2012 № 15-05/254-12 о назначении административного наказания отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2013 по делу № А26-289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триал» - без удовлетворения. Судья И.Б. Лопато
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-65817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|