Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-63903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-63903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: Шульц С.В., представитель по доверенности от 19.04.2013 №183, паспорт,

от ответчика: Хлямова В.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт, Подобед Н.Б., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9856/2013) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-63903/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам: Хлямов Валерий Викторович, Закрытое акционерное общество «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль»

третьи лица: НП Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Стратегия», ОАО ГСК «Югория»

о взыскании убытков

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлямову Валерию Викторовичу и Закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» о взыскании солидарно 301000 руб. убытков, причиненных, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) Общества с ограниченной ответственностью «ИстТорг». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Стратегия», Открытое акционерное общество ГСК «Югория». Требование заявлено истцом со ссылкой на наличие у него статуса конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности   с суммой требований 1056164187,97 руб., которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства по причине недостаточности имущества. В обоснование заявленного требования истец указал, что конкурсным управляющим неправомерно не было предъявлено требование о взыскании вексельной задолженности по трем векселям на общую сумму более 2-х миллиардов рублей, приобретенных должником у ООО «ПродИмпорт». Также ответчиком в период проведения процедуры несостоятельности ООО «ИстТорг» в качестве конкурсного управляющего, не предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 257590872,55 руб. (к ООО «АПК «Рубеж», ООО «Птицефабрика Новгородская», ООО «Чудовская хлебная база»). ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервис Контроль» указанная дебиторская задолженность оценена в сумме 127115506,09 руб., что значительно менее ее номинальной стоимости. Оценка проведена с грубыми нарушениями, в отчете об оценке отсутствует анализ финансового состояния дебиторов.

При определении размера убытков истец исходил из того, что в случае взыскания дебиторской задолженности и предъявления ко взысканию вексельной задолженности, в конкурсную массу поступило бы 2675355536,65 руб., на долю истца, которому принадлежало 38% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пришлось бы 1005995103,00 руб. 

При рассмотрении дела размер заявленных требований увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 1005995103,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков. Оценка деятельности конкурсного управляющего дана при рассмотрении судом дела №А56-88108/2009, отчет конкурсного управляющего утвержден. Истцом не подтверждена обоснованность расчета убытков, определенная исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности.

На решение суда ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебные акты по делу №А56-88108/2009 не имеют преюдициального характера в рамках рассматриваемого иска, обстоятельства, положенные в основание заявленного требования не оценивались судом. Субъектный состав участников рассматриваемого дела и дела о несостоятельности не совпадает. Для установления вины арбитражного управляющего наличия судебного акта, устанавливающего неправомерность его действий в рамках дела о несостоятельности не обязательно. Хлямов В.В. нарушил обязанности по формированию конкурсной массы. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что векселя ООО «ПродИмпорт» приобретены должником в преддверии банкротства, сделка по приобретению векселей не оспорена. После наступления срока оплаты по векселям, соответствующее требование не предъявлено, несмотря на то, что на указанный момент в отношении ООО «ПродИмпорт» еще осуществлялась процедура наблюдения. Также суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о составлении отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности с существенными нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу Хлямов В.В. против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что действия ответчика как арбитражного управляющего соответствовали требованиям действующего законодательства, что подтверждено определением от 12.04.2011 по делу №А56-88108/2009 о завершении конкурсного производства. Действия (бездействие) конкурсного управляющего истцом в рамках дела о несостоятельности не оспаривались. Доказательств несоответствия действий ответчика 1 требованиям закона не представлено и в рамках рассмотрения данного дела. Возможность получения в случае предъявления дебиторской задолженности ко взысканию всей суммы не доказана подателем апелляционной жалобы, то есть не подтвержден факт причинения убытков, совершение каких-либо незаконных действий со стороны конкурсного управляющего и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответчик 1 не несет ответственности за действия ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль». Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности произведена в соответствии с положениями статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-88108/2009 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Птица» о признании несостоятельным Общества с ограниченной ответственностью «ИстТорг».

Решением от 08.06.2010 по указанному делу ООО «ИстТорг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением от 27.04.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ОАО «Банк «Петровский» в сумме 906613290,14 руб. Определением суда первой инстанции от 01.03.2011 в порядке процессуального правопреемства кредитор заменен на ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ». Также определением от 22.03.2011 в реестр требований кредиторов включено требование ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» на сумму 149550978,83 руб. Определениями суда от 03.06.2011 указанные кредиторы заменены в реестре требований кредиторов на ГК «Агентство по страхованию вкладов», общая сумма требований, включенных в реестр, составила 1056164268,97 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 конкурсное производство завершено, при этом установлено, что денежные средства у должника отсутствуют. Требования кредиторов погашены за счет конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим, на 4,4%.  При этом, судом установлено, что рыночная оценка имущества должника произведена конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы, содержащиеся в судебном  акте о завершении конкурсного производства, обязательны как для лиц, участвовавших в деле о несостоятельности, равно как и для иных лиц. Кроме того, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут размер оценки имущества должника, включая стоимость дебиторской задолженности, ни в рамках дела о несостоятельности, ни при рассмотрении иска. При таких обстоятельствах, сами по себе ссылки на недостатки отчета об оценке имущества, достоверность которой установлена в рамках дела о несостоятельности, при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность получения всей суммы дебиторской задолженности в конкурсную массу, не могут свидетельствовать о каких-либо незаконных действиях либо бездействии конкурсного управляющего.  Работа конкурсного управляющего, как отметил суд первой инстанции в определении о завершении процедуры несостоятельности, осуществлялась под контролем кредиторов, следовательно, истец не был лишен возможности реализовать свое право на оспаривание отчета об оценке в рамках процедуры несостоятельности, что позволило бы избежать, в случае, если бы указания истца о ненадлежащем исполнении своих обязанностей оценщиком, соответствовали действительности, причинения кредиторам убытков в результате ненадлежащей оценки имущества должника. Между тем, отчет конкурсного управляющего принят большинством голосов кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства, хотя и не препятствуют оценке законности действий арбитражного управляющего и в рамках данного дела, свидетельствуют о том, что истцом не проявлено должной степени заботливости при подтверждении обоснованности заявленных требований, что повлекло верный вывод суда первой инстанции о непредставлении ГК «Агентство по страхованию вкладов» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств заявленного иска.

Отсутствие возможности пополнения конкурсной массы подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу №А56-88108/2009, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Равным образом отсутствует подтверждение реальной возможности получения вексельной  задолженности с учетом осуществления процедур несостоятельности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт». Следует отметить, что согласно Анализу финансового состояния должника, подготовленного в рамках процедуры наблюдения ООО «ИстТорг», именно неисполнение обязательств перед должником дебитором – ООО «ПродИмпорт» послужило основанием для ухудшения финансового состояния должника, которое в дальнейшем повлекло его несостоятельность.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о возможности получения денежных средств в конкурсную массу носит предположительный характер, между тем, предположение не может быть положено в основание судебного акта.

Равным образом истцом не представлено доказательств нарушений со стороны оценщика, которые могли бы повлечь вывод о занижении определенной ответчиком 2 рыночной цены дебиторской задолженности. Принимая во внимание, что отчет об оценке составляется с применением специальных знаний, выводы оценщика могут быть опровергнуты только с применением того же порядка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано применил положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы,  условий, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ в качестве оснований для возникновения обязательства по возмещению убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу №  А56-63903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова