Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-2598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-2598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Васильевой Ю.В. по доверенности от 26.12.2012;

от заинтересованного лица : Пушкаревой И.В. по доверенности от 23.10.2012 №23/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2012)  Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-2598/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка

к ЗАО «Меридиан»

о привлечении к административной ответственности

установил:

            Федеральная служба по  регулированию алкогольного рынка (125993, г.Москва, Миусская пл, д.3, стр.4, далее–Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении ЗАО «Меридиан» ( 195009,  Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3, лит.А.Б, ОГРН ,  далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 02.04.2013 суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа   в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и  окончанием срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Росалкогольрегулирование, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования   поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что в рассматриваемом случае согласно экспертному заключению ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии нарушена технология приготовления вина, в частности, в продукт внесен спирт этиловый ректификованный и/или допущено применение спирта невиноградного происхождения при проведении процесса брожения сусла; исследуемые образцы не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по органолептическим показателям; представитель не согласился с выводом суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель  общества в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу без  удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.   

Из материалов дела видно, Межрегиональное управление   Росалкогольрегулирования  по Северо-Западному федеральному округу определением от 31.10.2012 возбудило в отношении ЗАО «Меридиан», занимающегося закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №08-166, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела явились  данные, полученные 31.10.2012 в ходе проведения контрольных мероприятий  по адресу осуществления  обществом лицензируемого вида деятельности (лицензия А623828 №21482 от 11.10.2011); Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3, лит.АБ, помещение №1, помещение №26, части помещения 11Н, на соответствие алкогольной продукции  по органолептическим  показателям требованиям ГОСТ Р 52523-2006 и требованиям СанПин 2.3.2.1078-01.

 В ходе контрольных мероприятий 31.10.2012 произведен осмотр помещений и территории, составлен протокол осмотра №08-166, протокол ареста алкогольной продукции №08-166.

В рамках административного расследования ГНУ ВНИИПБ и ВП Росссельхозакадемии проведена экспертиза, что подтверждается определением о назначении экспертизы от 09.11.2012 №08-166, протоколом взятия проб и образцов от 07.11.2012 №08-166 и протоколами испытаний образцов винопродукции  от 20.04.2012 №1-22/1399-№1-22/1404, №1-22/1399/2, №1-22/1399/3-№1-22/1402/3 и №1-22/1401/4-№1-22/1402/4.

Согласно указанному экспертному заключению   хранящаяся у общества  алкогольная продукция производства ООО «Минераловодский завод виноградных вин» и ООО «РОРО» не соответствует ГОСТ Р 52523-2006, а именно,

     -вино столовое полусладкое красное «Изабелла» (дата розлива 28.06.2012) не соответствует наименованию по органолептическим показателям (вкус); содержит спирт невиноградного происхождения; не соответствует понятию «вино», используемому в Федеральном законе №171-ФЗ от 22.11.1995;

- вино столовое полусухое белое «Мускат» (дата розлива 29.06.2012) не соответствует наименованию по органолептическим показателям (вкус, аромат); содержит спирт невиноградного происхождения; не соответствует понятию «вино», используемому в Федеральном законе №171-ФЗ от 22.11.1995;

- вино столовое полусладкое белое «Монастырская трапеза» (дата розлива 05.10.2012)  содержит спирт невиноградного происхождения; не соответствует понятию «вино», используемому в Федеральном законе №171-ФЗ от 22.11.1995, содержит золу в концентрации 1,34 г\дм3;

- вино столовое полусладкое красное «Монастырская трапеза» (дата розлива 03.10.2012) содержит золу в концентрации 2,44 дм3.

По признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  должностным лицом Управления контрольной работы Росалкогольрегулирования  28.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении №08-166-ЮЛ.

 Несоответствие  хранящейся  у  общества  алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52523-2006 послужило основанием для направления   Росалкогольрегулированием в порядке, предусмотренном статье 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалов административного дел в арбитражный суд  для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ЗАО «Меридиан» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, дал  объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив, нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обществу вменяется  хранение с последующей реализацией алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52523-2006.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

     На основании статьи 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

     Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ  предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

     Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 февраля 2006 года №15-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

     Согласно пункта 4.1 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

     Пунктом 4.2 ГОСТа Р 52523-2006 установлены требования к сырью, разрешенные для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов.

В обоснование нарушения требований ГОСТ Р 52523-2006, административный органа ссылается на наличие в вине спирта невиноградного происхождения.

     Согласно позиции Росалкогольрегулирования, это обстоятельство свидетельствует о нарушении абз. 11 п. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ, в соответствии с которым запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В качестве доказательства  совершения правонарушения, Росалкогольрегулирование ссылается на экспертное заключение  ГНУ ВНИИПБ и ВП Росссельхозакадемии без номера и без даты, направленное  в административный орган письмом   от 24.12.2012 №927в/1-22 (т.1 л.д.82-90).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что проверка по наличию в вине спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии», указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра.

     В соответствии с п. 1 статьи 31 Федерального закона «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с п. 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

С учетом вышеизложенного, полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 52523-2006. Ссылки общества на нарушение  ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении экспертизы и ее проведении также нашли свое подтверждение.

     Помимо этого, экспертное заключение  указывает  только  на  наличие   в   исследованной  продукции   спирта невиноградного происхождения, но не указывает на наличие в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья, на что в  ч.1 ст. 26 Закона №171–ФЗ имеется прямой  запрет.

    Пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006, регламентирующий требования к сырью, используемому при производстве столовых вин также не содержит прямого запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения. Данный ГОСТ допускает использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

     Таким образом, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ