Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-2598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р 52523-2006.

     По этой же причине несостоятелен вывод Росалкогольрегулирования о несоответствии отобранных на экспертизу образцов алкогольной продукции понятию «вино», используемому в Федеральном законе «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

     Согласно пункту 11 статьи 2 закона №126-ФЗ вино это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 процента объема готовой продукции. Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15 процентов объема готовой продукции. При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания. При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 процента. При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива.

     Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения,  не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или в процессе естественного брожения сахара-песка, рафинированного сахарного песка, добавление которого допускалось согласно п.3.1 ГОСТ Р 52523-2006 в редакции, действовавшей до 01.07.2012 (в период сбора урожая и сбраживания виноградного сырья).

    Относительно  превышения концентрации золы в образцах вин №4 и №5, то положения ГОСТ Р 52523-2006  также  не содержат требований к определению  доли концентрации и золы в образцах вин. При этом, в рассматриваемом случае, указано, что показатель содержания золы в  образцах № 4 и №5 превышает минимальное значение, а согласно ГОСТ Р 53954-2010 Продукция винодельческая. Идентификация. Метод определения массовой концентрации золы» концентрация золы определена в диапазоне измерений от 1,00 до 3,50 г/дм. Следовательно, полученные показатели концентрации золы в исследуемых пробах соответствуют  этому диапазону.

     Таким образом, Росалкогольрегулированием не представлены надлежащие доказательства,  свидетельствующие о нарушении обществом требований технических регламентов, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных нарушениях.

Ссылка Росалкогольрегулирования на нарушение обществом санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01),(утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N36 «О введении в действие санитарных правил» с 01.09.2002) и несоответствие  вина санитарным нормам по органолептическим показателям, не нашла своего отражения в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2012 №08-166-ЮЛ ( т.1 л.д.17-26).

Апелляционный суд отмечает, что при  исследовании вопроса об обоснованности составления протокола об административном правонарушении и  полноте изложенных в нем сведений,  в полномочия суда не входит установление  дополнительных признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Более того, при установлении вины заявителя, административным органом  не учтено, что в ходе проведения контрольных мероприятий общество представило  сертификаты  соответствия на всю хранящуюся у него алкогольную продукцию; в обществе разработана и утверждена программа производственного контроля от 01.03.2010, в соответствии с которой производятся испытания продукции на качество и безопасность.

Так из представленных обществом протоколов испытаний вина столового полусладкого красного «Изабелла» (дата розлива 28.06.2012, производитель ООО «РОРО»), вина столового полусухого белого «Мускат» (дата розлива 29.06.2012, производитель ООО «РОРО»), вина столового полусладкого красного «Монастырская трапеза» (дата розлива 26.08.2012, производитель ООО «Минераловодский завод виноградных вин»), вина столового полусладкого белого «Монастырская трапеза» (дата розлива 28.08.2012, производитель ООО «Минераловодский завод виноградных вин»), следует, что вся продукция соответствует требованиям нормативных документов по качеству.      Следовательно, обществом, в свою очередь,  предпринимались  надлежащие меры для контроля приобретаемой продукции по качеству и безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Меридиан»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2013 года по делу № А56-2598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато