Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-26006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-26006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Жиляева  М.А.   доверенность  от 11.03.2013г.

от ответчиков:  1)  не  явился,  извещен,  2) Ревтова  Н.Б.   доверенность  от 24.04.2013г., 3) Стуканов  С.А.  доверенность  от  31.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9050/2013)  Санкт-Петербургского  государственного  казенного  учреждения   «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.03.2013г. по делу № А56-26006/2012 (судья       Лущаев  С.В.), принятое

по иску  Товарищества собственников жилья «Софийская звезда»

к  1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  2) Санкт-Петербургскому  государственному  казенному  учреждению   «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»,  3) ЗАО «Ленстройтрест»   

о  взыскании 1 830 942  руб.  88  коп.   неосновательного   обогащения  и  469 983  руб.  69  коп.  процентов   за  пользование   чужими  денежными  средствами

установил:

Товарищество собственников жилья «Софийская Звезда» (далее -  ТСЖ «Софийская  Звезда»,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест» (далее – ЗАО «Ленстройтрест», Общество), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение)  о взыскании 1 830 942 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 469 983 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012г. производство по делу было прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам №№ А56-57022/2008, А56-70658/2012 и А56-40972/2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012г. определение суда первой инстанции от 16.08.2012г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального  арбитражного   суда  Северо-Западного округа от 28.01.2013г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012г. по делу N А56-26006/2012 оставлено без изменения.

Решением   суда  от 15.03.2013г. с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества собственников жилья «Софийская Звезда» взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 830 942 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 983 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 504 руб. 63 коп.; в   иске к Закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест» и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  Учреждение  просит  решение  от 15.03.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на  то,  что   решение   суда  первой  инстанции  было  вынесено  с  нарушением   судом  первой  инстанции  норм  материального   права,  и  выводы  суда  первой   инстанции  не  соответствуют  фактическим   обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании  представитель Учреждения   поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном  заседании  представителей   Товарищества  и  Общества,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

В  отзыве  на  апелляционную жалобу  Комитет  просит  решение  суда  от 15.03.2013г.  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу Учреждения  -  без  удовлетворения,  а  также  рассмотреть   апелляционную  жалобу  в  отсутствие   представителя   Комитета.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ЗАО «Ленстройтрест» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.08.2004г. N 21/ЗКС-000026.

Одним из инвестиционных условий строительства жилого дома являлось передача ЗАО «Ленстройтрест» в собственность Санкт-Петербурга определенной общей площади квартир в построенном объекте для расселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории 18 квартала Восточнее Витебской железной дороги, по квартирографии и графику, согласованным с администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.

ЗАО «Ленстройтрест» во исполнение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.08.2004г. N 21/ЗКС-00026 построило жилой дом.

Общим собранием будущих собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 37, корп. 2, создано ТСЖ «Софийская Звезда», которому передан в управление указанный жилой дом.

Товарищество, осуществляя деятельность по управлению домом N 37 по Софийской ул. в Санкт-Петербурге, за период с 21.01.2008г. по 29.07.2009г. понесло расходы, связанные с наличием в доме переданных Санкт-Петербургу квартир, в размере 1 830 942 руб. 88 коп.

Указанное  обстоятельство   послужило  основанием  для  обращения   Товарищества   в  арбитражный  суд  с  настоящим.

Руководствуясь   статьями  210, 249, 1102, 1107 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  статьей 137  Жилищного  кодекса  Российской   Федерации,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  взыскании  с  Учреждения  неосновательного  обогащения    в  размере 1 830 942  руб.  88  коп.  за  период  с  21.01.2008г.  по 29.07.2009г.  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  размере 469 983 руб.  69  коп.  за  период  с  01.01.2009г.  по  31.05.2012г.

В апелляционной  жалобе Учреждение   ссылается   на  то,  что  бюджетные  полномочия  главного  распорядителя  бюджетных  средств  в  отношении  Учреждения   осуществляет   Администрация,  согласно   чему  Учреждение  никак  не  могло  не  только  владеть  и  пользоваться  данными  помещениями,  но  и  тем  более  необоснованно   обогащаться  за  счет  средств  Товарищества.

Указанный  довод  был  исследован   и  правомерно   отклонен   судом   первой   инстанции  в  связи  со  следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001г. N 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее – Распоряжение №  310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Из приведенных норм следует, что именно Учреждение как представитель собственника жилых помещений (Санкт-Петербурга), расположенных в доме,  обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этого дома.

Таким образом,  надлежащим ответчиком по требованию истца является Учреждение.

В апелляционной  жалобе  Учреждение   отмечает,  что  обязанность   собственника  по  несению  спорных  расходов  возникла  с    момента   регистрации  права  собственности  Санкт-Петербурга  на  переданные   Обществом  квартиры, то  есть  с  29.07.2009г.,  а  не  с момента  выполнения  Обществом  своей  обязанности  по  передаче  квартир Санкт-Петербургу,  то  есть  с  21.01.2008г.,  на что   в  обоснование   исковых  требований   ссылается   Товарищество.

Апелляционный   суд  не  соглашается  с  данным   доводом    апелляционной  жалобы.

Исследовав   материалы  дела, суд  первой   инстанции   пришел   к  правильному  выводу о  том, что согласовав 21.01.2008г.  с Жилищным комитетом перечень объектов жилищного фонда, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга, Общество выполнило свою обязанность по передаче квартир Санкт-Петербургу, препятствий для обращения в уполномоченный орган за регистрацией права собственности у Санкт-Петербурга (в лице КУГИ) не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской федерации от 18.07.2006г. № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных платежей в равной степени распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким  образом,  обязанность  по  несению спорных  расходов  возникла  не  с  момента    регистрации  права  собственности и не  с  момента   уведомления  Учреждения  Комитетом  об  обеспечении  заключения   договора   социального  найма,  обеспечении   технического  обслуживания   квартир,  расположенных  по  адресу: Софийская  ул., д.  37,  к. 2 (уведомление от 15.09.2009г. № 2186), на  что  ссылается   в  апелляционной  жалобе  Учреждение,  а  с  момента  фактической   передачи  жилых  помещений,  то  есть  с 21.01.2008г.

С  учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15  марта  2013  года по делу №  А56-26006/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина