Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-57670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-57670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Мазаева К.Г., доверенность от 21.03.2013

от ответчика (должника): представителя Ефимовой Т.Н., доверенность от 20.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10440/2013) КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-57670/2012 (судья Васильева Н.В.),

истец: КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР"

о взыскании задолженности

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее – истец, Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (далее – ответчик, Общество) 155 840 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

            Решением от 04.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 109 088 руб. платы за фактическое пользование по адресной программе № 178с-024 за период с 01.11.2011 по 31.08.2012; в остальной части в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между Центром, действовавшим от имени Комитета, и ответчиком был заключен договор от 26.10.2005 № 178с, согласно условиям которого ответчику были предоставлены в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к договору, за пользование которой ответчик обязался вносить плату.

            Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договора ответчик обязался:

- изготавливать, устанавливать и эксплуатировать рекламоносители в соответствии с договором и установленным порядком;

- устанавливать рекламоносители согласно адресным программам и размещать на них рекламу (информацию) в сроки, указанные в этих программах;

- своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

Из раздела 3 договора следует, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители ответчика, указывается в адресных программах (пункт 3.1); ответчик производит оплату по договору ежемесячно на условиях полной предоплаты.

Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах. Он может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что 25.12.2006 подписана Адресная программа размещения рекламоносителей №178с-024, на основании которой ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, перекресток пр. Стачек, д. 94 (газон). Адресной программой установлено, что её условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с 16.10.2006. Срок действия Адресной программы установлен следующий: начало – 16.10.2006, окончание –31.10.2011.

Согласно пункту 2.2.9 договора до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя ответчик обязан за свой счёт демонтировать такой рекламоноситель.

Поскольку в нарушение указанного пункта ответчик не осуществил демонтаж до 31.10.2011, а продолжал размещать и эксплуатировать рекламную конструкцию по указанному выше адресу, оставляя претензии истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с установкой рекламной конструкции после истечения срока, указанного в адресной программе, однако расчет исковых требований произведен истцом неверно, поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что  неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из размера, указанного в адресной программе (после уменьшения формата – 36 кв.м.), в том числе с применением коэффициента К7 равного 0,7, так как в спорный период ответчик осуществлял размещение социальной рекламы на рекламных носителях в объеме 30%, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, протоколом заседания комиссии по социальной рекламе от 22.11.2011., т.е. исковые требования заявлены обоснованно в сумме  109 088 руб.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на то, что суд неправомерно принял позицию ответчика в части применения коэффициента социальной значимости К7=0,7, тогда как по мнению ответчика расчет следовало производить с применением коэффициента К7=1, поскольку на момент предъявления иска действие адресной программы прекратилось и ответчик осуществлял использование рекламной конструкции вне договора.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что рекламным конструкциям, которые использовал ответчик, был присвоен статус социальной значимости с установлением при расчете размера оплаты, тарифных расценок, утвержденных распоряжением Комитета по печати от 23.11.2007 № 39-р в значении меньше единицы, а именно: К7=0,7(распоряжение Комитета по печати 65-р от 14.07.2006, № 25-р от 03.04.2009).

Доводы истца о том, что размещение социальной рекламы в необходимом объеме не подтверждается материалами дела, т.к. представленные акты не имеют отношения к фиксации факта размещения социальной рекламы противоречат материалам дела, поскольку акты подписывались Центром как в период действия договора, так и после окончания его действия; в актах указано количество рекламных поверхностей, соответствующее заявленному объему; акты содержат указание на размещение рекламных материалов в соответствии с адресной программой, а также указание, что все переданные истцом плакаты использованы ответчиком полностью и по назначению.

Отклоняется как неправомерный и довод жалобы о навязывании услуг по размещению социальной рекламы, т.к. из материалов дела следует, что ответчик размещал социальную рекламу не по своему усмотрению, а на основании заявок Комитета по печати и Центра.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку правовые основания размещения рекламных конструкций отпали с момента истечения сроков действия адресной программы, исковые требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения за использование имущества Санкт-Петербурга для размещения рекламных конструкций удовлетворены судом частично; при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика судом правильно применен коэффициент социальной значимости К7=0,7.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции ошибке.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-57670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова