Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-1513/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-1513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Алькаев П.М. (доверенность от 15.11.2012)

от ответчика:  Пьянкова А.С. (доверенность от 11.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10661/2013)  ООО "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу № А56-1513/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Элит и К"

к ООО "Современные технологии строительства"

о взыскании,

установил:

ООО  «Элит и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО  «Современные  технологии  строительства» (далее -  ответчик)  о взыскании 393 000 руб. задолженности по договору субподряда  от 10.04.2012 №10/04-2, 14 860 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 11 157 руб. 21  коп. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец  увеличил размер требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до  25 847 руб. 94 коп.

Решением от 29.03.2013 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что суд первой инстанции надлежащим образом  не исследовал факт неисполнения ООО  «Элит и К» обязательств  по передаче исполнительной документации на выполненные работы, предусмотренных п. 3.5 и 3.6 договора; в материалы дела не представлены доказательства вручения истцом ответчику счетов на оплату работ; сторонами не подписан акт об исполнении обязательств  субподрядчика по договору, с момента подписания которого возникает обязанность ответчика возвратить гарантийный фонд в размере 5 % от стоимости выполненных работ; кроме того, обязательство по оплате ответчиком 2,5% гарантийного фонда не наступило, так как не истек год гарантийного периода, по истечении которого данная сумма подлежит оплате.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истцом  заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 90 999 руб. 99 коп., а также отказ от иска в части процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 17900 руб. за период с 03.06.2012 по 19.03.2013 в размере 1177 руб. 30 коп.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между ООО  «Современные  технологии  строительства» (генподрядчик) и  ООО  «Элит и К» (субподрядчик)  заключен договор  субподряда  от 10.04.2012 № 10/04-2 (в редакции протокола разногласий к договору), по условиям которого субподрядчик обязался из собственных материалов осуществить для генподрядчика  следующие работы: изготовление, доставка и монтаж ограничителей проходов из металлической трубы в количестве 12 штук, защитных ограждений стен в складской зоне из гнутого профиля в количестве 340 м.п., а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения вышеперечисленных работ, а генподрядчик обязался принять данные работы и оплатить их в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения работ -   12.04.2012, дата окончания – 10.05.2012, промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Разделом 3 договора регулируется цена и порядок оплаты по договору.

В  соответствии  с  п. 3.1 договора стоимость работ составляет 582.600 рублей.

Согласно пункту  3.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) генподрядчик  выплачивает подрядчику  авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ по настоящему договору в сумме 256 300 руб.  в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения от субподрядчика счета на оплату авансового платежа.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком  после подписания справок по унифицированной форме КС-3, актов по унифицированной форме КС-2 и/или актов оказанных услуг  в течение 7 рабочих дней с даты получения генподрядчиком  от подрядчика счета на оплату в размере 100 % от стоимости выполненных работ за вычетом ранее уплаченного аванса, при условии оплаты этих работ Заказчиком.

Согласно пункту 3.8.1 договора сумма в размере 5% стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору, и подлежит возврату субподрядчику в следующем порядке:

-2,5% выплачивается субподрядчику на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней с  момента подписания сторонами акта исполнения обязательств субподрядчика по договору в соответствии с п.6.3 договора.

-2.5 % выплачивается субподрядчику  по истечении гарантийного периода при надлежащем исполнении субподрядчиком гарантийных обязательств в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода и на основании соответствующего счета на оплату, выставляемого субподрядчиком.

            В соответствии с пунктом 6.3  договора факт надлежащего выполнения субподрядчиком всех работ и исполнения всех обязанностей подтверждается подписываемым сторонами  актом исполнения обязательств субподрядчика, который стороны подписывают в течение 5 рабочих дней после выполнения всех работ, предусмотренных договором, при условии устранения субподрядчиком всех недостатков, выявленных генподрядчиком.

Платежным поручением  от 20.04.2012 № 272  оплачен  авансовый платеж  в размере 256 300 рублей.

Сторонами заключено дополнительное  соглашение 12.05.2012    № 1  к договору, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу защитных ограждений на объекте – торгово-развлекательный центр, строящийся по адресу: муниципальное образование г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица  Фронтовых Бригад – улица Бабушкина, в соответствии с Техническим заданием, Протоколом согласования договорной цены.

Срок работ установлен с 14.05.2012 по 25.05.2012. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения  стоимость дополнительных работ составила 133 400 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения генподрядчик уплачивает аванс в размере 66 700 руб., оплата   выполненных работ осуществляется в сроки и  в порядке, установленные договором.

Платежным поручением от 18.05.2013 №373 ответчиком  оплачен  авансовый  платеж  в  размере  66 700  руб.

Как указывает истец, работы  по договору  выполнены  в полном объеме, что  подтверждается  подписанными между сторонами  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  работ.

В связи с неоплатой ответчиком работ в полном объеме, в претензии от 05.09.2012 истец потребовал у ответчика погасить задолженность по договору, которая согласно акту сверки  сторон по состоянию на 30.09.2012  составляет            393 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не  исполнил требование, заявленное в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.

Возражая заявленному иску, ответчик указал на невыполнение  истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 договора по передаче исполнительной документации, а также неподписание сторонами Акта исполнения обязательств субподрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2012 №22, №23, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 согласованные в договоре работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

Вместе с тем,  в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания п. 3.8 договора сторон следует, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате  исчисляется с даты получения генподрядчиком от субподрядчика счета на оплату.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств передачи истцом счетов последним  не опровергнуты, ни счета, ни доказательства их вручения ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, тогда как  в отсутствие требуемых документов факт просрочки исполнения денежного обязательства, период такой просрочки истцом не доказаны.

Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что к моменту вынесения решения по настоящему делу срок возврата гарантийного фонда в размере 2,5% стоимости выполненных работ, что составляет 17 900 рублей, не наступил, а следовательно, оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания процентов в размере 1177 руб. 30 коп. производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; понесенные сторонами судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что госпошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства об увеличении размера требования о взыскании процентов подлежала уплате в размере 11 376 руб. 96 коп., истцом уплачена госпошлина в размере 11 157 руб. 21 коп., таким образом, с учетом отказа истца от иска с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 196 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 01.11.2012,   копию дополнительного соглашения от 03.06.2013, платежные поручения от 02.11.2012 №333 и от 04.06.2013 №89,  смету  дополнительных расходов от 05.06.2013  по дополнительному соглашению  от 03.06.2013, а  также  копии документов об оплате проезда и проживания представителя истца на  общую сумму 90 999 рублей.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, заявление Предпринимателя  подлежит удовлетворению в размере 81 495руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2013 по делу №  А56-1513/2013  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ООО «Элит и К» от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 17 900 руб. за период с 03.06.2012 по 19.03.2013 в размере 1 177 руб. 30 коп.

Производство по