Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А21-9829/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А21-9829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседании Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10288/2013)  ООО "Авангард"

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2013  по делу № А21-9829/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Курс+"

к ООО "Авангард"

о взыскании

установил:

ООО «Курс+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к ООО «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в сумме образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома № 16-19 по ул. Железнодорожной в пос. Люблино Калининградской области, за период с 01.06.2010г. по 31.03.2012г. в размере 23 892,90 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2013г. истцу в удовлетворении требований отказано.

12.02.2013г. ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Курс +» 40 044,66 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и почтовых расходов на отправление в адрес истца отзыва на иск.

Определением от 13.03.2013г. с ООО «Курс +» в пользу ООО «Авангард» взыскано 20 044,66 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое определение в части отказа  в заявленных требованиях отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с  ООО «Курс +» в пользу ООО «Авангард» судебные расходы  в размере 40 044,66 руб.

По мнению подателя жалобы, снижение судом размера судебных расходов в отсутствие возражений истца против заявленных требований и представленных доказательств является необоснованным.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных  требований заявитель ссылается  на  договор оказания юридических услуг от 12.11.2012г. заключенный между ООО РПЦ «Правовед» (исполнителем) и ООО «Авангард» (заказчиком), о непосредственном представлении интересов заказчика Яковенко Н.Ю. (пункт 7 договора).

Факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на сумму 40 000 рублей и их оплата подтверждаются платежной квитанцией от 12.11.2012г. №761. Кроме того, в связи с исполнением ООО «Авангард» требований пункта 5 определения арбитражного суда от 06.11.2012г. заявитель оплатил 44,66 рублей почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на иск в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2012г. №4950.

Суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании  с  истца  в  пользу  ответчика  20 044,66 руб.  судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учел объем и сложность дела, характер спора, цену иска в размере 23 892,90руб., количество судебных заседаний и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 044,66 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя, в связи с чем, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную арбитражным судом сумму  разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы суда первой инстанции - законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.03.2013 года по делу №  А21-9829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина