Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-8626/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выпиской по счету заемщика №40702840447000201995 в ОАО «Банк Санкт- Петербург» за период с 29.09.2011 по 02.05.2012.

Согласно пункту 6 выписки 03.10.2011 денежные средства в размере 45900000,00 долларов США  были зачислены со счета ОАО «Банк Санкт-Петербург» на счет заемщика №40702840447000201995 согласно МТ 103.

Таким образом, учитывая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выдача денежных средств должнику нашла объективное подтверждение в судебном заседании.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности условия, предусмотренного пунктом 9.1.10 кредитного договора, не принимается апелляционным судом в силу предусмотренной  частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ компетенции по определению существенных обстоятельств, относимых к предмету обособленного спора.

Размер требований Банка, заявленных по статье 71 Закона о банкротстве,  определялся по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве 16.03.2012, в сумме 1490930756,62 рублей, из которых 1479110000 рублей сумма основного долга и задолженность по уплате процентов согласно п. 3.5  кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 05.09.2011г.) в размере 6,5% годовых. Требований по включению задолженности по просроченным процентам выше ставки 6,5% годовых  кредитором не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования о досрочном возврате денежных средств по Кредитному договору подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют материалам дела. Пунктом 1 доверенности представителя ОАО «УРАЛСИБ» №920 от 19.09.2011 Соловьенко Ю.В., имеющейся в деле, предусмотрено, что он  обладает полномочиями на заключение и подписание от имени и в интересах Банка договоров о кредитной линии и документов, связанных с их исполнением.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора подписание требования о досрочном возврате всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами по кредитному договору относится к документам, связанным с исполнением кредитного договора, и  соответствующими полномочиями  Соловьенко Ю.В. наделен.

Ходатайство  должника, связанное  с отсутствием полномочий у Соловьенко Ю.В.,  рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальных нарушений при этом не допущено, по итогам исследования имеющихся доказательств  оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268,  269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков