Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-6647/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-6647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7076/2013)  Общества с ограниченной ответственностью  "Ай.Эр.Эм.Си" на определение об отказе в возмещении судебных расходов  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-6647/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр,Эм.Си"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.» (ОГРН 1107746432716; 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 7, кабинет 14; далее – общество, ООО «Ай.Эр.Эм.Си.», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А; далее - таможня, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.12.2010 по ГТД № 10216110/251110/П042281, и обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права ООО "Ай.Эр.Эм.Си" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10216110/251110/П042281 в размере 271 837,28 руб.

Решением суда от 26.04.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

12.12.2012 ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2011 № 3 (далее – договор от 05.12.2011) в сумме 100000 руб. и НДФЛ в размере 14 943 руб.

Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество полагает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как  материалами дела подтверждается, что заявитель для восстановления нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, податель жалобы указал, что определение суда в части отказа во взыскании НДФЛ в размере 14 943  руб. общество не обжалует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между Левченко Л.М. (исполнитель) и ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» (заказчик) 05.12.2011 заключен договор возмездного оказания услуг №3 (л.д.135-137), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по спору/спорам с Санкт-Петербургской таможней по оспариванию действий и решений о корректировке таможенной стоимости, требований об уплате пени и решений о зачете денежного залога по товару «радиаторы» по 14 ДТ, указанным в договоре (в том числе и по ДТ №10216100/190811/0086959), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Обязанности исполнителя перечислены в пункте 1.2 договора от 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.12.2011 сумма вознаграждения определяется по каждому подготовленному в суд заявлению в Дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, и отражается в Акте выполненных работ по каждому Дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения  от 25.01.2012 № 3 (л.д.139) к договору от 05.12.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с Балтийской таможней по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216100/190811/0086959. Сумма вознаграждения за выполнение обязательств по дополнительному соглашению от 25.01.2012 № 3 составляет 100000 руб. (пункт 2).

Факт оказания услуг по Дополнительному соглашению от 25.01.2012 № 3 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2012 (л.д.138). Материалами дела подтверждается, что Левченко Л.М. оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10216100/190811/0086959 с пакетом документов; обеспечено участие в судебном заседании первой инстанции 22.03.2012 (продолжительность заседания 7 минут), участие в судебном заседании первой инстанции 26.04.2012 (продолжительность заседания 15 минут);  подготовлено заявление об уточнении заявленных требований.

Согласно пункту 5 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2012 по Дополнительному соглашению  от 25.01.2012 № 3 платежным поручением № 03471 от 04.10.2012 заказчик оплатил исполнителю 100000 руб. по договору  от 05.12.2011 №3.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.10.2012 №3471 с отметками банка, подтверждающего оплату юридических услуг по договору  от 05.12.2011 № 3 в сумме 259855 руб. В суд апелляционной инстанции общество представило дополнительные пояснения с приложением документов, в том числе справку-таблицу по другим рассмотренным судом делам, из которых видно, что платежным поручением от 04.10.2012  №3471 оплачены юридические услуги, оказанные в рамках дополнительного соглашения от 25.01.2012 № 3 в сумме 100000 руб., в рамках дополнительного соглашения от 15.02.2012 № 6 в сумме 100000 руб. и в рамках дополнительного соглашения от 15.03.2012 № 9 в сумме 59855 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.12.2012 № 3 и дополнительному соглашению от 25.01.2012 № 3  в размере 100000 руб. связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов (100000 руб.) является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по настоящему делу Левченко Л.М. подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10216100/190811/0086959  с приложением документов в обоснование заявленных требований, а также представлено в суд заявление об уточнении заявленных требований. Дело рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях  22.03.2012  - продолжительность заседания 7 минут и 26.04.2012 - продолжительность заседания 15 минут, какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в рамках настоящего дела заявителем в суд первой инстанции не представлялись. Решение суда вступило в законную силу, предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлось.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости по одной декларации на товары), количество судебных заседаний проведенных, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 25.01.2012 № 3 к договору возмездного оказания услуг  от 05.12.2011 № 3, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.01.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 10000 рублей с вынесением нового судебного акта о взыскании указанной суммы судебных расходов с таможни в пользу общества. В остальной части определение суда от 29.01.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2013 по делу №  А56-6647/2012  отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си» 10 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Ай.ЭР.Эм.Си» отказать.

Председательствующий

                       И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая