Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-54522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-54522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Чертовская, Я.И., доверенность от 10.01.2013

от ответчика: Барташевич С.В., доверенность от 19.10.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5283/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод №1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу № А56-54522/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕС Лахта",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод №1"

третье лицо: Николаева Анна Владимировна

о взыскании задолженности и пени

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод №1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Лахта"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС Лахта", место нахождения: 193734, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112/2, 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58 лит. А пом. 21Н (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод №1", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Остоумова, д. 8 лит. А, пом. 1Н (далее - ответчик)  о взыскании 139 085 руб. 29 коп. по договору  от 25.06.2009 и  12 653 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Лахта" о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, регламентирующих распределение бремени доказывания.

В качестве обоснования своих апелляционных доводов ответчик считает, что материалами дела не подтверждается, что на спорные результаты работ подрядчиком предоставлена гарантия качества 90 дней и недостатки были обнаружены после перехода права собственности на автомобиль, но в течение этого гарантийного срока; что арбитражным судом первой инстанции необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения; что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполно оценены доводы встречного иска о причинах возникновения  недостатков двигателя и механизма сцепления  в условиях масляного голодания.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, из которого усматривается, что по мнению третьего лица, арбитражным судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что истец не был приглашен для участия в проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №31 от 25.06.2009, в соответствии с которым истец обязался  оказать услуги по техническому обслуживанию и или ремонту  автомобиля ВМW М5  гос. номер В999 ЕО 98, а ответчик - принять результат  оказанных услуг и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени  оказанные услуги по  актам от 09.05.2012, 11.05.2012,17.05.2012 на сумму 139 085 руб. 29 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик утверждал, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате которых  в автомобиле, после его продажи  ответчиком  гр. Николаевой А.В., были обнаружены  неисправности двигателя внутреннего сгорания и механизма сцепления, вызванных работой двигателя в условиях масляного голодания. Причиной наступления масляного голодания явилась работа двигателя с открытой маслозаливной горловиной и существенная потеря моторного масла, что явилось основанием гр. Николаевой А.В. требовать у ответчика уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Николаева А.В.

Удовлетворив требования третьего лица, ответчиком предъявлено встречное требование к истцу о  взыскании 200 000 руб. убытков.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт  оказания услуг по договору  подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Обоснованных доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в  материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 139 085 руб. 29 коп. соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей по договору  начисляется  неустойка  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг  за каждый день просрочки.

Поскольку  ответчиком  своевременно не произведена оплата услуг, то  требование  истца о взыскании с 12 653 руб. 32 коп. пени по состоянию на 31.08.2012 является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что встречные требования ответчика подлежат отклонению, так как  ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, наличия вины  истца в установленных недостатках автомобиля  и причинно-следственной связи между убытками и действиями истца.

   Представленный в материалы дела акт экспертизы № 182/07  от 23.07.2012 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен без вызова истца, поскольку как верно установлено  арбитражным судом первой инстанции, установленные   в акте обстоятельства  дела   изложены со слов Николаевой А.В., которая  не являлась участником правоотношений истца и ответчика. Документальных доказательств  позиции Николаевой А.В. в деле не имеется.

Экспертом определено, что вероятной причиной потери моторного масла  мог явиться факт работы двигателя внутреннего сгорания с открытой маслозаливной горловиной. При этом, причины открывания пробки экспертом не установлены, так как при осмотре пробки и горловины дефектов, которые могли повлечь самопроизвольное открывание, не выявлено.

 Таким образом, если принимать во внимание  заключение эксперта,  доказательств того, что при проведении ремонта  именно работники истца оставили открытой маслозаливную горловину в материалах нет. Кроме того, вывод эксперта носит вероятностный характер.

Ссылка третьего лица в отзыве о том, что истец был уведомлен о некачественно проведенном ремонте автомобиля и об отказе истца в проведении проверки дефектов и установления истинных причин их возникновения подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Указанные в претензии работы, произведенные истцом, подтверждающиеся приложенными актами выполненных работ от 09.05.2012, 11.05.2012 и 17.05.2012 были выполнены по заявке ответчика в рамках договора № 31 на техническое обслуживание от 25.06.2009. Работы выполнялись на автомобиле BMW M5 VIN WBSNB91000CX17962, были приняты заказчиком (клиентом) без замечаний к качеству, объему и сроку выполненных работ, что подтверждается подписью представителя юридического лица, действующего  по доверенности. Вместе с тем, указанные правоотношения возникли между юридическими лицами и не регулируются ФЗ «О защите права потребителей». При этом от ответчика никаких претензий в адрес истца не поступало.

Представленное заключение может рассматриваться исключительно в качестве заключения специалиста, не содержит в себе исследование, а также установление причинно-следственной связи между масляным голоданием  и отказом в работе двигателя.

При этом, тот факт, что 09.05.2012 сотрудниками истца не была установлена крышка маслозаливной горловины, в связи с чем двигатель автомобиля работал с открытой маслозаливной горловиной, что привело, по мнению эксперта, к масляному голоданию, никакими доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, доказательства неправильной установки сцепления отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова