Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А42-1428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заводской номер С2533006 составляет 33087953 руб., заводской номер С2590026 – 28856630 рублей, заводской номер С2590068 – 29001449 рублей.

В письме от 23.03.2009 № 1927/006 ОАО «ГОЗ «Обуховский завод» сообщило министерству о нецелесообразности ремонта изделий 5П85С, заводские номера С2533006, С2590026. Стоимость восстановительных работ с заменой отдельных блоков и деталей изделия С2590068 составляет 25000000 рублей. Одновременно завод сообщил о прекращении в 1998 году производства изделий 5П85С. Состояние пусковых установок после транспортного происшествия отражено в акте технического освидетельствования от 10.03.2009 № 40, дефектных ведомостях, составленных специалистами ОАО «ГОЗ «Обуховский завод», военной приемки и воинской части 36226 (т.1, л.д.28 -42).

В отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика суд первой инстанции правомерно принял расчет остаточной стоимости трех пусковых установок, поскольку предъявленная к взысканию сумма не превышает остаточную стоимость изделий, определенную в соответствии с методикой оценки высвобождаемого движимого имущества Военно-воздушных сил, разработанной на основании приказа Министра обороны России от 26.11.1999 № 555.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении части исковых требований в сумме 10946032 рублей убытков, составляющих стоимость ремонта элементов изделий 5Н83С № 1205, 5Ж15С с номерами СТ1038К, СТ2002Г, апелляционный суд также считает несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинную связь неисправности отдельных узлов изделий с транспортным происшествием. Для определения причин повреждения оборудования, стоимости ремонта требуются специальные знания. На запросы суда (т.3. л.д.94-97, 101, 103), организации, обладающие соответствующей компетенцией в области ремонта военной техники, сообщили о невозможности проведения экспертизы. Новосибирский завод имени Коминтерна сообщил о возможности провести экспертизу, определить стоимость ремонта изделия 5Н64С, однако ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2013 по делу №  А42-1428/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина