Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А26-4934/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 года

Дело №А26-4934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от МИФНС №5 по РК: Апискевич М.В. по доверенности от 15.05.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10540/2013)  Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.04.2013 по делу № А26-4934/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Муфазалова Галихана Глимхановича

о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу

о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Сорсу спорт"

 в размере 681 651, 22 руб., расходов процедуры банкротства в размере 73 599, 74 руб., расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 100 000, 00 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Сорсу Спорт» (ОГРН 1021000943028, ИНН 1007011123, место нахождения - 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Хелюля, ул.Фабричная, д.18) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 08.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Муфазалов Галихан Глимханович  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Сорсу Спорт» в размере 681 651,22 руб., расходов процедур банкротства в размере 73 599,74 руб., расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 100 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать вознаграждение  в сумме 867 489,43 руб., также расходы на привлечённых специалистов,  в сумме 115 000 руб. в остальной части требование было поддержано.

Определением суда от 10.04.2013 заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Муфазалова Галихана Глимхановича взыскано  834 993,00 руб., в том числе 646 393,15  руб., вознаграждение арбитражного управляющего, 73 599,74 руб. расходы процедур банкротства, 115 000,00 руб. расходы на оплату услуг привлечённых специалистов.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, в части взыскания в пользу управляющего 226 310,12 руб., в том числе 86 101,22 руб. вознаграждения, 25 208,90 расходов конкурсного производства, 115 000 руб. расходов на оплату привлеченных лиц.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего, в том числе в случае дисквалификации, как меры административной ответственности, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2012 установлено, что имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, а также на погашение задолженности перед кредиторами у ООО «Сорсу Спорт» не выявлено, принятые меры по его розыску дали незначительные результаты. Так, из отчёта конкурсного управляющего и  определения суда о завершении конкурсного производства следует, что  за период конкурсного производства  была  сформирована конкурсная масса в размере  381 080 руб., которые были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе временного управляющего – 170 322,58 руб.,  конкурсного управляющего – 186 838,21 руб.), и  оплату услуг банка в размере 1800 руб.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, суду не представлены.

Поскольку Заявителем по делу о банкротстве ООО «Сорсу Спорт» является Федеральная налоговая служба, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, проверив представленный Муфазаловым Г.Г. расчёт вознаграждения управляющего за период с 19.01.2010 (даты открытия конкурсного производства) до 17.02.2012 (дата приостановления производства по делу), с 13.04.2012 (дата возобновления производства по делу)  по  22.05.2012 (дата приостановления производства по делу), с 22.06.2012 (дата возобновления производства по делу)  по 08.08. 2012 (дата завершения конкурсного производства), принимая во внимание частичное возмещение в размере 186 838,21 руб., проверив также расчет предъявленных к возмещению расходов, пришел к мотивированному выводу о правомерности требования арбитражного управляющего в части – 646 393,15 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 73 599,74 руб.  расходов на проведение процедур банкротства, подтвержденных   представленными документами, в том числе счетами на оплату, платёжными документами, а также расходов на оплату услуг специалиста Андреевой А.В. в размере 95 000 руб., так как представленными Муфазаловым Г.Г. документами, в том числе документами налоговой и бухгалтерской отчётности,  подтверждён  факт оказания указанным лицом бухгалтерских услуг по договорам подряда от 01.07.2010, 01.10.2010, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 11.01.2011 (л.д.37-53), а также факт оплаты арбитражным управляющим ее услуг на общую сумму  95 000 руб. (л.д.128). Как следует из представленных документов, указанный специалист составляла ежеквартальную и годовую отчётность должника, представляла ее в соответствующие государственные органы, обязанность по представлению соответствующей отчётности возложена на должника нормами налогового и иного законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в спорный период в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-4934/2009  от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова