Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-45347/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 года

Дело №А56-45347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от заявителя: Орловой Е.В. по доверенности от 09.04.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9987/2013) Петрущенко Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу № А56-45347/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению  Петрущенко Андрея Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

по заявлению Петрущенко Андрея Валерьевича

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Бастилия", 2.Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Бастилия»,

установил:

Петрущенко Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительными:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «Бастилия», оформленное протоколом от 18.06.2012 года, об утверждении новой редакции Устава ООО «Бастилия».

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Бастилия», принятое по результатам рассмотрения заявления по форме Р13001 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.06.2012г. №2124727021329).

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Киришскому Ленинградской области, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А56- 11135/2012.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 по ходатайству истца произведена замена обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому Ленинградской области осуществлять действия по внесению в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании протоколов внеочередных общих собраний ООО «Бастилия» (ИНН 4708012829) до рассмотрения дела по существу

Определениями арбитражного суда от 14.02.2013, 18.03.2013 в удовлетворении ходатайств ООО «Бастилия» об отмене обеспечительных мер было отказано.

Петрущенко А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ООО «Бастилия» принимать решения об утверждении новой редакции устава ООО «Бастилия» или о внесении изменений в устав ООО «Бастилия» до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

На определение суда Петрущенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованный отказ в обеспечительных мерах, так как ранее принятая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы не способствовало достижению  целей обеспечительных мер.

 Таким образом, единственной мерой, которая смогла бы обеспечить своевременное исполнение решения по настоящему делу является запрет органам ООО «Бастилия» принимать решение об утверждении  новой редакции Устава или внесении изменений в Устав ООО «Бастилия». Непринятие обеспечительной меры будет способствовать развитию ситуации, при которой будут приниматься новые идентичные решения по редакции Устава, повлечет необходимость обращения Петрущенко А.В.  в суд с новыми исковыми требованиями.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Бастилия» и ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.     

В судебном заседании апелляционного суда представитель Петрущенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО «Бастилия» и ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили,  в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Бастилия» и ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Петрущенко А.В. сослался на то, что обеспечительная мера, которая была принята судом в виде запрета ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы, первоначально касались МИФНС №6 по Ленинградской области; обеспечительная мера была связана с запретом регистрировать новые редакции устава, утвержденные на внеочередном общем собрании Участников, но не запрещала осуществлять последующую регистрацию изменений на основании иных  решений общих собраний участников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что ранее по ходатайству истца приняты достаточные меры в виде запрета ИФНС по Киришскому району Ленинградской области осуществлять действия по внесению в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании протоколов внеочередных общих собраний ООО «Бастилия» до рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ранее принятые обеспечительные меры достаточны для сохранения существующего состояния между сторонами до рассмотрения дела по существу. Заявленные меры могут привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Запрошенные Петрущенко А.В. обеспечительные меры, в применении которых отказано обжалуемым судебным актом, не связаны с предметом рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу №А56-45347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Петрущенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева