Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-32271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества должника на основании заключения независимого оценщика в общей сумме 128150000 руб. без НДС.

Первые торги, назначенные и проведенные внешним управляющим 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В ходе конкурсного производства ЗАО «ЮниКредит Банк» подготовило Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства (далее – Положение о торгах), в котором указало, что поименованное выше имущество должника является предметов повторных торгов с учетом уменьшения цены от первоначально установленной, исходя из суммы обеспеченного права - суммы долга 128149663,49 руб., до 115335000 руб. без НДС.

Положением о торгах, залоговый кредитор предусмотрел порядок распределения вырученных от продажи имущества должника средств, согласно статье 138 Закона о банкротстве, а также определил организатора торгов - ОАО «Фонд имущества Санкт - Петербурга».

На случай несостоявшихся торгов, в разделе 7 Положения, залоговый кредитор предусмотрел право оставления за собой имущества с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены повторных торгов.

Организатор торгов, с которым у конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» заключен договор поручения от 06.02.2012, осуществил проведение повторных торгов имущества по двум лотам в электронной форме, в протоколах от 22.03.2012 отметил заявки, поступившие от участников торгов, а в протоколах от 23.03.2012 указал победителя торгов - ООО «Альянс».

В соответствии с правилами раздела 5 Положения о торгах, организатор торгов направил победителю торгов подписанные со стороны продавца договоры купли-продажи 28.03.2012, что подтверждается описью вложений в почтовый конверт и календарным штемпелем и вручением 29.03.2012.

В установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и разделом 5 Положения о торгах срок, обязанность по подписанию договоров купли-продажи и представления организатору торгов победителем торгов не исполнены.

Поскольку направленное организатором торгов предложение - оферту в нарушение правила статьи 440 Гражданского кодекса РФ победитель торгов в установленный выше срок не акцептовал, путем вручения или иным способом получения организатором торгов подписанных экземпляров договоров, организатор торгов 05.04.2012 составил протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, в котором описал обстоятельства такого признания, о чем сообщил конкурсному управляющему.

Полученные 09.04.2012 организатором торгов подписанные победителем торгов экземпляры договоров, расценены как несвоевременно направленный акцепт, уведомление о чем направлено заявителю и опоздавшей стороне.

Информация о несостоявшихся торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» 21.04.2012 №72, газете «Смена» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

На основании имеющихся у конкурсного управляющего заявлений залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 23.04.2012 и с учетом исполнения Положения о торгах, в части выплаты должнику 20% от стоимости не проданного на повторных торгах имущества (9744300 руб. и 11016000 руб. соответственно, по платежным поручениям от 25.04.2012 №№ 55286 и 55287), конкурсный управляющий передал залогодержателю - ЗАО «ЮниКредитБанк» не проданное на повторных торгах имущество по актам от 26.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность признания недействительными несостоявшихся торгов.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», объявление торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве,  несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

В то же время, ошибочное заключение суда первой инстанции о невозможности проверки законности проведения торгов не повлекло принятия неверного судебного акта, так как оснований для вывода о нарушении положений закона при проведении торгов и нарушении этим прав и законных интересов истца не имеется.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, установленный статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве порядок реализации имущества соблюден.

Торги по реализации имущества, являющего предметом залога, проведены в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве – в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства, подготовленным залоговым кредитором – ЗАО «ЮниКредит Банк», что исключает вывод о продолжении мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество, начатых во внешнем управлении.

Начальная цена имущества определена, как указано выше, арбитражным судом с учетом выводов независимого оценщика. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что введение в отношении должника конкурсного производства существенным образом повлияло на стоимость имущества и на возможность его реализации на более выгодных условиях, нежели были предложены во внешнем управлении, когда торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», которая должна быть учтена и при рассмотрении дел об оспаривании торгов, проводимых в рамках производства по делу о несостоятельности, основанием для вывода о недействительности торгов могут послужить только существенные нарушения, допущенные при их проведении, которые повлияли на результат торгов. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отсутствие в публикации о проведении торгов дополнительных сведений, размещение которых предусмотрено пунктом 3.6 Положения о проведении торгов, утвержденного залоговым кредитором, а также невнесение информации в Федеральный реестр сведений о банкротстве, каким-либо образом повлияли на результат торгов, с учетом того, что они признаны несостоявшимися исключительно по причине уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведение торгов было направлено исключительно на предоставление залоговому кредитору возможности оставить имущество за собой, так как, при надлежащем поведении ООО «Альянс», которое не зависело от воли конкурсного управляющего, у ЗАО «ЮниКредит Банк» возможности приобретения залогового имущества не возникло бы.

Законность действий конкурсного управляющего по реализации спорного имущества являлась предметом проверки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Аэро». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу №А56-30457/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 30.04.2013, выводы которого в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лебедя Д.И., включающие действия, квалифицированные подателем жалобы как нарушения, допущенные при реализации залогового имущества, отказано со ссылкой на то, что реализация имущества произведена в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе в части установления начальной продажной цены.

Также оценка законности проведения повторных торгов дана в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу №А56-30457/2009/с4, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 при проверке законности передачи заложенного имущества залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недействительности повторных торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога ЗАО «ЮниКредит Банк» в рамках дела о несостоятельности ООО «Фаэтон-Аэро» не имеется, апелляционную жалобу ЗАО «Ленпромтранспроект» следует оставить без удовлетворения.

Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк».

В разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок обжалования торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности арбитражным управляющим. Между тем, предусмотренное положениями Закона о банкротстве право арбитражного управляющего оспорить проведенные торги по реализации имущества, не лишает любое заинтересованное лицо оспаривать такие торги в рамках искового производства, коль законом не предусмотрено исключительное рассмотрение споров о торгах в рамках дела о несостоятельности. Право конкурсного кредитора оспорить торги в рамках дела о банкротстве фактически представляет собой возможность реализации права арбитражного управляющего, по тем или иным причинам не использованного им самим, а не возможность обращения по собственной инициативе с заявлением о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности, следовательно, также не исключает возможность обжалования торгов в общем порядке искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу №А56-32271/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ЗАО «Ленпромтранспроект» и ЗАО «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева