Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А21-8866/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 года

Дело №А21-8866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10889/2013, 13АП-10891/2013) ИП Шипицина С.В., Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2013 по делу № А21-8866/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ИП Шипицина Сергея Васильевича

к Межрайонная ИФНС России №8 по Калининграду

о признании недействительными решений

установил:

Предприниматель Шипицин Сергей Васильевич (ОГРНИП:306390522000041)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.05.2012 №345 в части незаконного доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц в размере 393 241 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 685 428, 72 рублей, единого социального налога в размере 56 485 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по ст.119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (дело А21-8866/2012).

12.10.2012  в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление от предпринимателя Шипицина С.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 11.09.2012 №130597 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (дело А21-9289/2012).

Определением суда от 01.11.2012 дела А21-8866/2012 и А21-9289/2012 объединены в одно производство.

Решением суда  первой инстанции от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 30.05.2012 №345 и  от 11.09.2012 №130597 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций на основании п.1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в сумме 413 656 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель  просит  отменить решение суда от 28.03.2012 в части отказа в заявленных требованиях о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафов  по хозяйственным операциям с обществами  "Дельта", «СтройРесурс», «Стройбаланс», «Балтийская техническая компания».

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой  в части признания  недействительными решений Инспекции  от 30.05.2012 №345 и  от 11.09.2012 №130597 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций на основании п.1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в сумме 413 656 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в переделах доводов апелляционных жалоб.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г.

По результатам проверки составлен акт №108 (т.2.л.д.54-85) и принято решение от 30.05.2012 № 345 о привлечении  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 463 656 руб. (т.1л.д.35-106)

Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 2008-2010 в сумме 685 428,72руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008-2010гг. в сумме 393 241 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2008-2009г. в сумме 56 485 руб., а также пени в общей сумме 291 348,63руб.

Налогоплательщик оспорил решение № 345 в вышестоящий налоговый орган (т.2. л.д.112-129)

Решением от 08.08.2012 №ЗС-05-11/09622С Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения (т.2. л.д. 130-136).

На основании решения Инспекции № 345 предпринимателю направлено  требование по состоянию на 17.08.2012 №23293 по сроку уплаты 06.09.2012. (т.4. л.д.123-125).

Поскольку требование в установленный срок не было исполнено, Инспекцией вынесено решение в порядке ст. 46 НК РФ от 11.09.2012 №130597 (т.4. л.д. 131).

Считая, что решения №345 (полностью с учетом нарушения процедуры  привлечения к ответственности) и №130597 являются незаконными и нарушающими его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. В обоснование принятого решения в обжалуемой части суд первой инстанции сослался на то, что Предприниматель не подтвердил реальное несение заявленных расходов, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, считает, что обжалуемые  решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что  предприниматель  в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 оказывал услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: грузовым автотранспортом; специализированной техникой (экскаватор, погрузчик, гидробур, гидромолот, ковш), применяя для данного вида деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Оплата ИП Шипицину СВ. за оказание автотранспортных услуг и за оказание услуг с применением машин и оборудования (экскаватора, погрузчика, гидробура гидромолота, ковша) производилась заказчиками посредством безналичных расчетов на расчетные счета налогоплательщика.

Таким образом, услуги, оказываемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с использованием  бульдозеров, погрузчиков «БОБ КАТ», экскаваторов «БОБ КАТ»,  непредназначенных  для перевозки грузов,  пассажиров, не относятся к деятельности по  ЕНВД.                        

Налогообложение доходов, полученных от предпринимательской деятельности по оказанию услуг специализированной техникой ИП Шипицин СВ. должен был осуществлять в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган ИП Шипицин СВ. не представлял, в связи с чем доход, полученный за выполненные работы специализированной техникой в виде денежных средств, перечисленных за оказанные услуги, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Инспекцией определен доход от оказания налогоплательщиком услуг с применением машин и оборудования (экскаватора, погрузчика, гидробура, гидромолота, ковша) в размере 1 338 650 руб.-2008 год; 653 670 руб.-2009; 2 999 092 руб.-2010 , который заявителем не оспаривается.

Предприниматель является плательщиком НДС.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 898 455 руб. от выручки от реализации услуг. По результатам проверки  доначислен налог на добавленную стоимость в размере 685 428 руб.72 коп. за 2008-2010, пени в сумме 214001руб.36 коп. и налоговые санкции  по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 197 222 руб.40 коп.,  по ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 126 252 руб.60 коп.

 На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС в размере 726 606 руб.65 коп., не заменяет их декларирования.

С учетом изложенного оснований для вывода о недействительности принятого Инспекцией решения в части установления налоговых обязательств заявителя по НДС у суда апелляционной инстанции  не имеется. Поэтому суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя  по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пеней. В части налоговых санкций суд первой инстанции, применив смягчающие обстоятельства, фактически освободил от уплаты штрафа по всем эпизодам.

По данному эпизоду предпринимателю начислены налоговые санкции  по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 197 222 руб.40 коп.,  по ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 126 252 руб.60 коп.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, апелляционный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности (с учетом ходатайства предпринимателя ), уменьшает  сумму налоговых санкции  по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС до  20 000 руб.,  по ст.122 НК РФ за неуплату НДС  до 30 000  руб.

В указанной части доводы