Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-74768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 года

Дело №А56-74768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Степанов А.А., доверенность от  22.03.2013,

от ответчика (должника): Бобкова Г.Г., доверенность от  18.01.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11109/2013)  МАУ "Молодежно-досуговый центр "Восход" МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013  по делу № А56-74768/2012 (судья Ульянова Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго" (адрес:  187326, Россия, Ленинградская область, Кировский р., пгт. Приладожский, д. 23, лит.А; 194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4а, БЦ "Петровский Форт", оф. 136-158, ОГРН:  1023301459356)

к муниципальному автономному учреждению "Молодежно-досуговый центр "Восход" МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (адрес:  187110, Россия, г. Кириши, Ленинградская Киришский р., ул. Мира, д. 15, ОГРН:  1074708001059)

3-е лицо: ОАО  "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (адрес:  187326, Россия, Ленинградская область, Кировский р., пгт. Приладожский, д. 23а; 195197, Россия, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 59, лит. Х, ОГРН: 1044700565172)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения "Молодежно-досуговый центр "Восход" муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) 1 740 464 руб. 28 коп. задолженности по договору энергоснабжения – муниципальный контракт №86839 от 01.01.2011 (далее - контракт) за период с 13.09.2011 по 30.06.2012, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в контракте, а также в приложении 3.1 к нему отсутствует упоминание об элементе измерительного комплекса трансформаторе Т-0,66 УЗ, указанном в акте от 13.03.2012. Следовательно, акт составлен в отношении прибора, не являющегося расчетным для потребителя.

Заявитель полагает, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, отсутствие финансирования служит основанием для применения положений пункта 6.10 контракта и освобождения ответчика от ответственности в силу форс-мажорных обстоятельств.

Податель жалобы указывает, что его учредителем является МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, и в соответствии с пунктом 3.3. Устава Муниципального автономного учреждения "Молодежно-досуговый центр "Восход" учреждение не вправе распоряжаться движимым и недвижимым имущество и особо ценным имуществом, закрепленным за ним учредителем. Таким образом, при подписании акта от 13.03.2012 должен был присутствовать представитель МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и им же должен быть подписан названный акт. Следовательно, акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – Ротчевым К.В.

Также ответчиком заявлены доводы о несоответствии акта от 13.03.2012 требованиям пункта 152 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) и о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в рассмотрении дела МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в лице администрации, а также ООО «Энергоконтроль».

Истец представил отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения – муниципальный контракт №86839 от 01.01.2011, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 18.01.2012 указанный договор был перезаключен на новый срок.

13.03.2012 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика была проведена проверка соблюдения условий договора, о чем составлен акт (л.д. 52-54). В ходе проверки были выявлены грубые нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии (ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Мира, д. 15, а именно:

- истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки трансформаторов тока;

- средства учета электрической энергии не защищены от несанкционированного доступа (отсутствуют ранее установленные контрольные пломбы на клеммниках  трансформаторов тока);

- отсутствует техническая документация на ИК.

Согласно пункту 2.3.14 контракта потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику о неисправностях приборов учета.

Из материалов дела следует, что до проведения проверки ответчик не извещал гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета.

Пунктом 4.14. контракта предусмотрено, что в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с п. 4.12. контракта за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Согласно п. 4.12. контракта гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Согласно перерасчету общий размер доначислений за период с 13.09.2011 по 30.06.2012 включительно составил 1 740 464 руб. 28 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки от 13.03.2012 подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 2.11.14 Приказа Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - ПТЭЭП)  наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта эксплуатационная ответственность за техническое состояние прибора учета указана в приложении 3.1, и в соответствии с названным приложением лежит на ответчике (л.д. 48).

Согласно пункту 152 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Акт от 13.03.2012 содержит все необходимые данные, перечисленные в пункте 152 Основных положений и, следовательно, соответствует его требованиям.

Указанный акт подписан представителем потребителя (ответчика) Ротчевым К.В. без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о подписании акта от 13.03.2012 неуполномоченным лицом. Согласно приложению 10 к контракту Ротчев К.В. является лицом, имеющим право ведения оперативных переговоров.

Кроме того в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Таким образом, оснований для привлечения представителя учредителя к подписанию акта от 13.03.2012 не имелось.

Также следует признать несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в рассмотрении дела МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в лице администрации, а также ООО «Энергоконтроль». Так материалами дела подтверждается, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергоконтроль» (л,д.115).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем,